据 Woofun AI 消息，由 Stripe、Visa、贝莱德、Coinbase 等 140 多家金融与科技公司共同组建的独立实体 Open Standard，正式宣布启动美元稳定币 Open USD（OUSD）项目，计划于 2026 年底前在 Solana、Stellar、Base 和 Polygon 等网络完成链上部署。此前被 Stripe 以 11 亿美元收购的稳定币基础设施公司 Bridge，其联合创始人 Zach Abrams 将出任 Open Standard 首任 CEO。

这一联盟的成立标志着稳定币行业可能正从‘发行商主导’向‘支付网络主导’发生根本性转变，试图在发行、分销和使用场景之间建立全新的利益分配结构。OUSD 的支持者覆盖了支付网络、传统银行、资管机构、加密平台和大型科技公司，几乎囊括了稳定币进入主流支付体系所需的所有关键角色，项目将由成员共同组成的董事会进行治理。

这一初始联盟汇聚了传统金融与加密世界的半壁江山，其核心逻辑在于将名义发行方去中心化，并将过去被 Circle 和 Tether 独占的万亿级利息池，向实际贡献交易额的分销一端进行倾斜。

目前，Tether 凭借 USDT 1850 亿美元的流通量统治市场，Circle 凭借 USDC 约 750 亿美元的流通量稳坐第二，二者的储备利息收入正是这一巨大利息池的主体。OUSD 的设计机制可以概括为三点：零成本的铸造与赎回、在扣除管理开支后将储备收益返还给合作伙伴，以及由合作伙伴共同参与治理的董事会。作为名义上的发行方，Open Standard 并不保留主要利息收入，而是根据参与企业带来的交易量与持有余额，将收益分配给实际贡献使用规模的分销方。

这意味着变化的核心在于收益归属：从发行方集中获取，转向按分销贡献进行分配。

在传统稳定币模式中，发行方的盈利逻辑更接近银行的净息差：用户和支付平台提供流通规模，类似无息存款，发行方负责配置底层储备资产，并获取主要利息收入。OUSD 试图调整这一结构，通过将分销合作方纳入收益分配体系，原本集中在发行方的储备收益，开始按照交易量和持有余额向带来实际使用的渠道回流。对于 Stripe、Shopify、Visa 等平台而言，这意味着稳定币的选择不再只是技术或清算效率问题，也开始直接影响收入结构。

如果将自身的交易流量与商户资金沉淀导入 OUSD，就有机会参与原本由发行方独占的利差收益。这种默认共享储备收益的机制，使得传统企业在评估是否接入稳定币时，多了一层经济上的考量。作为对比，在 Circle 和 Tether 主导的现有生态中，发行方通常保留全部储备利息，无论 Stripe、Visa 或其他商户贡献多少交易规模，更多仍停留在使用层面，难以参与收益分配。此前平台选择 USDC，主要基于流动性、结算效率与生态成熟度等工具属性，而 OUSD 试图改变的正是这一收益结构。

在这一框架下，分销渠道将具备更明确的经济激励。通过引导交易流量进入 OUSD，分销方可以分享储备资产收益，使稳定币不仅是支付通道，也成为具备分润属性的金融工具。掌握商户网络和交易入口的平台，由此获得参与底层利息分配的机会。正是这种激励机制，让分销方推动采用变得更主动。传统稳定币往往依赖逐一拓展商户与渠道，而 OUSD 通过联盟形式，将多方分销能力在初期即进行整合。

这意味着分销网络本身成为其重要优势之一，即便部分机制仍在完善之中。140 多家初始合作伙伴带来了覆盖加密与传统金融的分销基础，不同成员之间的组合，也对应着大量潜在的 B2B 支付场景。

同时，联盟中既包含大型支付公司，也包括主流加密交易所，使其在成立之初就具备较强的出入金能力，而这正是稳定币能否进入实际支付体系的关键条件之一。本质上，这更像是一种面向 B2B 分销网络设计的分润型稳定币结构。过去的稳定币市场大致呈现两种路径：以 USDT、USDC 为代表的中心化发行与收益集中，以及强调治理分散但在分销上较弱的去中心化方案。OUSD 尝试在两者之间寻找平衡：在保持中心化清算效率的同时，将收益分配向分销网络开放。

OUSD 名义上是一次去中心化的稳定币发行，但从利益结构上看，更像是渠道联盟针对发行方利差收益发起的一次集体谈判。因此，稳定币市场中规模最大的三家发行方，Circle、Tether 和 PayPal 均未参与，也在情理之中。对于被绕开的发行方而言，这种模式带来的压力已经在资本市场得以反映。作为美股稳定币代表的 Circle（NYSE: CRCL），当天股价暴跌 17.5%，其中一部分是 FTSE Russell 半年度指数重构导致的被动抛售，Circle 同期被移出多个成长股指数，触发了跟踪资金的机械性卖出。但即便剔除这部分因素，市场对 OUSD 消息本身的反应，仍然指向对发行方集中获取收益这一旧有模式可持续性的重新评估。对 Circle 来说，OUSD 短期内能抢走多少流动性，可能不是最重要的，毕竟稳定币最难替代的是流动性、信任和合规积累下来的惯性。但储备收益分配这件事本身开始被重新定价，才是让市场最紧张的地方，也是 Circle 商业模式最脆弱的部分。

这种脆弱性主要体现在收入结构上。Circle 的营收高度依赖利率，2025 年全年营收 27.5 亿美元，其中绝大部分来自 USDC 储备资产的利息收入，仅第四季度的储备收入就达到 7.33 亿美元，占总营收的 95% 以上。用户存进 USDC 里的美元被用来买美国短期国债，Circle 赚的就是这部分国债利息。Circle 还需要向核心分销方支付相当比例的分成。根据 Circle 的 IPO 招股书和财报披露，Coinbase 平台上持有的 USDC 产生的储备收入，Coinbase 拿走全部，其他渠道产生的储备收入则由双方五五分成。2024 年，Circle 为此向 Coinbase 支付了 9.08 亿美元的分销费用，占总收入的 54% 左右，也就是说，Circle 每获得 1 美元收入，就有超过一半需要以分销费用形式支付给 Coinbase；而 Coinbase 本身既不发行 USDC，也不承担储备管理责任。这样的分成安排，Circle 也很难单方面调整。根据披露，这份分销协议不可由 Circle 单方解除，并以三年为周期自动续约，意味着其在定价和议价上并不完全掌握主动权。未来利润率能否改善，很大程度上取决于 Circle 能否在 Coinbase 之外建立更多元的分销渠道，降低对单一核心合作伙伴的依赖。

Woofun AI 整理数据显示，OUSD 的出现，本质上是要把稳定币储备收益从发行方手中，重新分配给掌握交易流量和资金入口的分销网络。这份顶级合作伙伴名单，加上 Stripe 广泛的金融产品线，让这次挑战有了实质的分量。Circle 面对的问题不只是能否守住 USDC 的规模，更是能否继续守住储备收益的分配权。接下来值得关注的是，Circle 是否会调整分销策略与合作结构，以及其他尚未明确站队的发行方和渠道商会如何应对这一变化。OUSD 的分销网络与出入金能力，是它最大的潜在优势，也是稳定币从加密原生工具走向主流支付体系的关键环节。但这项优势能否兑现，取决于这些通道是否能切实迁移默认结算路径、商户收单、跨境资金池等真实业务流量。

与此同时，储备资产配置、跨区域流动性安排和多司法辖区合规框架，目前也都还没有清晰答案。

更微妙的是联盟内部的利益关系。Coinbase 仍深度参与 USDC 生态并从中获益，却在此时以创始成员身份加入 OUSD，这或许比 140 家公司的名单本身更值得注意。Coinbase 与 Circle 的 USDC 分成协议，第一个三年续约窗口将在 2026 年 8 月到期，距离 OUSD 联盟公布不到两个月。这个时间点让 OUSD 不只是一个新稳定币选择，也像是 Coinbase 在续约谈判前给自己增加的筹码。大型渠道商显然不打算只押注一个稳定币；它们更看重的，是在不同发行方和稳定币网络之间保留议价能力。OUSD 最终能否形成规模效应，取决于参与方是实质性导流，还是继续多线押注。

这一点现在还无法判断。但无论结果如何，这次联盟已经打破了一个重要假设：储备收益由发行方独享，并不是稳定币商业模式的天然规则。从这个意义上来说，Open Standard 更像是一次商业层面的去中心化尝试，把原本集中在 Circle、Tether 等发行方手里的利差，推向真正带来交易量和余额沉淀的平台。中心并没有消失，只是发行方不再是唯一理所当然的收益归属。