据 Woofun AI 消息，BIP-110 提案的提出将比特币社区内部关于链上任意数据的长期争论，从单纯的技术分歧推向了治理权力的核心战场。这场风暴不仅涉及开发者与节点运营商，更将 Strategy 创始人迈克尔·塞勒、Blockstream 联合创始人亚当·巴克以及 Foundry 和 Ocean 等顶级挖矿池卷入其中。7 月 18 日，迈克尔·塞勒发表长文《110 个理由说明 BIP-110 是个糟糕的主意》，尖锐指出该提案试图将垃圾数据争议转化为共识规则变更，可能导致大量原本有效且支付手续费的交易瞬间失效。

这一举动使得 BIP-110 超越了技术提案的范畴，直接拷问比特币生态中最根本的命题：究竟谁拥有定义比特币未来的权力？

BIP-110 的全称为'Reduced Data Temporary Softfork'，即'减少数据临时软分叉'，其前身可追溯至 BIP-444，由 Dathon Ohm 正式提出。该提案计划通过引入七项新的共识限制，在约一年时间内重塑网络规则，包括将大多数新输出脚本长度严格限制在 34 字节以内，恢复 OP_RETURN 的 83 字节上限，并对超过 256 字节的数据推送及特定见证项实施限制，同时暂时禁止部分未定义的见证版本和 Taproot 扩展路径。

值得注意的是，该提案包含'祖父条款'，保护生效前已存在的硬币，并设定一年后自动失效。在部署机制上，BIP-110 采用比特 4 矿工信号机制，激活阈值设定为 1109/2016，即 55% 的算力支持。强制信号期被划定在第 961,632 个区块至第 963,647 个区块之间，最晚于第 963,648 个区块确定最终方案，并计划在第 965,664 个区块正式启用。

这一精密的时间表与参数设定，标志着反垃圾措施正从转发策略层面强行跃升至共识层。

支持 BIP-110 的核心逻辑在于，他们认为当前的转发策略已彻底失效，必须通过共识层干预来遏制铭文、Runes 等非货币数据对区块空间的占用。比特币 Core v30 版本的发布成为了争议的导火索，其发布说明显示，datacarriersize 的默认值已被大幅提高至 100,000，实际上放宽了对 OP_RETURN 数据载体的限制。

虽然用户仍可手动将 datacarriersize 调回 83，但同一笔交易中多个 OP_RETURN 输出的转发与打包限制，已改为依据所有相关 scriptPubKeys 的总大小计算。这里存在三个关键层级：转发策略决定节点默认转发内容，挖矿策略决定矿工默认打包内容，而共识规则决定区块有效性。v30 版本仅调整了前两者，而 BIP-110 试图将策略分歧固化进共识层。比特币核心团队辩称这属于策略范畴，用户仍可通过直接提交 API、替代性转发网络或挖矿池私人连接绕过限制，因此默认限制仅带来虚假安全感。

然而，早期参与者 secsovereign 在回应迈克尔·塞勒时指出，正是这些基础设施的发展导致交易能绕过公共节点过滤直达矿工模板，铭文并未打破平衡，只是暴露了平衡早已丧失的事实。支持者认为，既然 v30 版本默认策略的更改无需信号窗口和阈值，仅凭少数代码合并者即可完成，那么采用 55% 矿工信号阈值的 BIP-110 反而具有更高的合法性门槛，必须将边界转移至共识层以解决默认软件权力的失控。

针对 BIP-110 最系统且基于第一性原理的反对意见，来自 Blockstream 联合创始人、hashcash 设计者亚当·巴克。尽管他个人极度厌恶垃圾数据，且 hashcash 的设计初衷确实包含反垃圾功能，但他坚持认为，比特币作为无需许可的货币，其根本原则在于任何人不得将自身价值判断强加于人。在去中心化网络中，没有警察，也没有机构能裁决何为合法用途。亚当·巴克将技术共识过程视为比特币的免疫系统，任何协议变更都必须经过广泛审查，这种类似 IETF 的机制虽慢，却能防止未经验证的变更侵蚀系统核心。因此，他反对 BIP-110 的核心理由在于治理层面：如果支持者无法接受现状，完全可以联合创建分叉版本，但比特币主网不应卷入其中。

这种观点强调了去中心化的副作用——缺乏中央仲裁者，但也正是这种特性构成了系统的韧性。

Woofun AI 整理数据显示，然而，现实情况充满了讽刺意味：即便 BIP-110 成功启用，也未必能真正阻止任意数据上链。RustBitcoin 维护者 Martin Habovštiak 在 3 月份曾展示，他能在单笔交易中创建一个 66KB 大小的 TIFF 图像，且未使用 OP_RETURN、Taproot 或 OP_IF 技术，该图像可在链上公开验证并解码为完整文件。这表明只要比特币允许复杂的状态转换，数据就能通过分割、编码或伪装进入区块链。

规避工具也在不断涌现，Runestone 联合创始人 Leonidas 推出了名为 DOG Mode 的开源客户端，专门用于放宽 BIP-110 对非金融数据的限制。该客户端不改变共识规则，无需投票，仅修改单个节点的转发规则，只要足够多的节点和矿工接受，相关交易即可传播确认。@secsovereign 进一步指出，BIP-110 主要能阻止大型连续数据流，却无法杜绝分布式数据填充，仍需独立的最低输出值提案来解决分散式输出问题。这使得 BIP-110 陷入尴尬境地：它存在引发共识变更的风险，却可能无法完全实现清理数据的目标，仅能提高数据嵌入成本，难以终结这场争夺战。

BIP-110 的启用机制再次激化了矿工与节点之间的古老矛盾。F2Pool 联合创始人王春强调，工作量证明（PoW）是比特币的'宪法'，节点应当尊重矿工。这一观点代表了矿工阵营的核心立场：若无矿工支持，尤其是带有强制信号期的 UASF 类型软分叉，很难在执行层面获得认可。王春此前便反对 BIP-110，认为协议升级不应模仿美国政客的捆绑式提案。与之相对，Knots 节点阵营立场截然不同，@MarcanoFilms 指出，目前运行 RDTS 规则的 15,000 多个节点均为真正的主权运营者，而非黑客攻击结果，每个节点平等执行共识规则，协议层不应因节点所属交易所规模而赋予其更多验证权。

挖矿池的行动则更为分化：3 月份，Ocean 挖矿池挖掘了首个支持 BIP-110 的区块，并声明若因该提案导致分叉，将升级后台系统独立跟踪多条链，作为两个独立矿池运作。而领先的 Foundry 矿池则将决策权交给客户，允许账户根据平均算力权重投票，仅当赞成票超过总投票算力的 51% 时，才会开始支持 BIP-110 信号。矿工、节点与矿池正以各自方式回答同一个问题：比特币升级的合法性究竟源自 PoW、节点执行还是两者的制衡？目前掌握信号决策权的各方内部尚未达成一致。

随着争论从口头转向升级路径，工程风险开始显现。研究人员 Dathon Pwn 在《BlockSlop：BIP 110 共识漏洞公开披露》一文中指出，BIP-110 启用客户端在后期升级路径上存在共识漏洞。需注意的是，披露者 Dathon Pwn 与提案提出者 Dathon Ohm 并非同一人。问题核心在于，节点可能先在旧规则下接受某区块，启用 BIP-110 后仍信任原有数据库，而不根据新规则重新验证历史记录。

这意味着后期升级的节点会保留那些在旧规则下有效但在 BIP-110 规则下应被拒绝的旧区块，而全新节点从头验证时会拒绝同一区块。尽管两者都声称启用了 BIP-110，对同一历史记录的判断却截然不同。Dathon Pwn 强调，这不代表主网已分裂，也不意味着安装软件即触发问题，触发条件是链上确实存在旧规则有效而新规则无效的区块，且节点在启用前已接受并存储。

这一发现出现在 Foundry 征求矿工意见的关键阶段，向所有从业者展示了虽可修复但已存在的升级路径缺陷。对于矿工、交易所和钱包而言，隐性分歧往往比公开分叉更难处理。

企业资金部门的介入为这场辩论增添了全新变量。迈克尔·塞勒在《110 个理由说明 BIP 110 是个糟糕的主意》中，反对 BIP-110 采用 55% 的矿工信号阈值，认为这明显低于 BIP-9 规定的 95% 标准，且取消了原有的超时和故障处理机制，可能增加协调错误、链分叉及市场不确定性风险。他认为区块空间费用、节点转发策略、矿工策略、数据修剪及 Layer 2 工具均可在不改变共识规则下解决问题。在他看来，即便规则暂时有效，其建立的治理先例可能长期存在，使得该治理方案比问题本身更具危险性。

迈克尔·塞勒的独特之处在于他代表了上市公司层面的比特币持有者。根据最新披露，Strategy 公司持有 843,775 枚比特币。它既非矿池，也非核心维护团队，更非普通节点社区，但其资产负债表能影响市场对哪条链是真正比特币的判断。他拥有资本市场话语权，能影响媒体解读，为某一方争取合法性。以往比特币治理争议的舞台由开发者、矿工、节点运营商及交易所占据，而这一次，一家上市公司的资产负债表正式登上了协议政治的舞台，这或许是 BIP-110 留下的最大变化。

综合这五种力量可以看出，BIP-110 揭示了一个显而易见的事实：比特币并没有一个被普遍认可的仲裁者。矿工拥有算力优势但内部存在分歧；节点运营商倡导平等验证机制，拒绝按经济规模分配权重；少数开发者拥有代码合并权限，能改变网络默认设置，却缺乏对承担永久成本的节点运营商的问责机制；资金持有者拥有话语权和资本，但在链上并无投票权。

与此同时，亚当·巴克所代表的技术共识机制将抵制变革本身视为合法性来源。各方依据不同权力基础，争夺'中立'与'保守'的解释权。BIP-110 或许最终无法真正启用，但它已完成了一次治理压力测试。当捍卫货币边界与保持协议中立性的主张发生正面冲突时，各方都宣称自己在保护比特币。这场争议的真正核心，其实是谁有权力决定比特币应该成为什么样子。