Arbitrum 治理層正面臨一項極具爭議的戰略抉擇：是否應釋放上個月 rsETH 黑客攻擊事件中被安全委員會凍結的 30,765 枚 ETH，以啓動針對受害者的協調資產追回行動。

然而，這一常規的技術修復流程因一位律師的介入而陷入複雜的法律泥潭。Charles Gerstein 律師代表三組債權人向 Arbitrum DAO 論壇發出正式通知，明確反對釋放這些資金，主張這些資產應被用於償還朝鮮政府數十年前的恐怖襲擊債務。午方 AI 梳理發現，這些被凍結的 ETH 源自 4 月 19 日 Kelp DAO 橋接攻擊，當時黑客竊取了用戶存入其他平臺以獲取固定收益的資產，該事件被認定爲 2026 年規模最大的去中心化金融平臺黑客攻擊。

Gerstein 起草的法律文件依據紐約州法律，針對三起歷史案件發出了限制通知，涉及索賠總額高達 8.77 億美元。這些案件的根源可追溯至幾十年前的悲劇：包括 1972 年以色列 Lod 機場槍擊案，造成 26 人死亡，其中包含 17 名波多黎各朝聖者；2000 年美國永久居民 Kim Dong Shik 在中國邊境附近被綁架並在朝鮮境內遇害案；以及 2006 年以色列 - 真主黨戰爭期間，平壤被聯邦法官認定提供火箭武器和培訓支持的案件。儘管原告在這些訴訟中勝訴，但朝鮮始終未履行賠償義務。由於朝鮮主權資產難以被直接沒收，受害者家屬多年來一直在全球範圍內搜尋任何可依法追回的朝鮮財產。午方 AI 注意到，Gerstein 的核心邏輯在於，鑑於美國當局已將負責此次攻擊的 Lazarus 組織與朝鮮政府直接關聯，Arbitrum 安全委員會凍結的 30,765 枚 ETH 根據美國法律應被視爲朝鮮財產，因此受害者家屬擁有優先於 rsETH 原始存款人的索賠權。

Arbitrum 捲入這場糾紛的直接原因在於其安全委員會在黑客攻擊發生後，迅速凍結了特定地址上的 30,765 枚 ETH，從而將這些資金置於自身控制之下。Gerstein 援引了紐約州 CPLR §5222(b) 條款，該條款允許債權人在未獲得法院正式命令的情況下，僅通過發出限制通知即可凍結目標資產的所有權，且目標方在一年內或判決確定前不得轉移資產，否則構成藐視法庭。他具體提及了 Calderon-Cardona 案、Kim 案和 Kaplan 案這三起相關訴訟的執行令。

然而，這一法律策略面臨根本性的挑戰：Arbitrum DAO 並非具有明確法律地位的傳統實體，導致被凍結資產的最終歸屬權仍需法院裁定，這使得限制通知的法律效力存在不確定性。

在論壇討論中，社區成員對 Gerstein 的法律推理提出了強烈質疑。部分代表指出，這些 ETH 本質上是“被盜財產”而非朝鮮擁有的“利益”，根據基本財產法原則，小偷無法取得財產所有權，因此資金應歸還給最初的 rsETH 存款人。午方 AI 分析認爲，這種觀點將阻止資產追回進程的行爲視爲將朝鮮的債務負擔轉嫁給了另一羣同樣受害的羣體。

與此同時，社區內部也出現了關於風險分擔的擔憂：Entropy Advisors 建議對該提案進行投票，擔心若行動受阻，Aave 平臺用戶將面臨每日利息損失；Axia 則質疑 Arbitrum 的保險產品能否覆蓋此類法律執行風險。Gerstein 的文件進一步揭示了保險覆蓋範圍的複雜性，即普通代表責任與法律執行行動風險之間的界限模糊。

最終，Arbitrum DAO 的決策者被迫在一個道德與法律的灰色地帶做出艱難選擇：一方是那些因黑客攻擊而無法平倉的 Aave 平臺存款人，另一方是那些多年來試圖通過法律途徑向朝鮮討回欠款的恐怖襲擊受害者家屬。這場博弈不僅關乎 30,765 枚 ETH 的歸屬，更觸及了去中心化自治組織在面對跨國法律管轄與歷史遺留債務時的治理邊界。隨着討論的深入，社區必須在技術修復的緊迫性與法律合規的複雜性之間找到平衡點，任何決定都可能成爲未來 Web3 法律判例的重要參考。