2026 年 5 月 1 日，纽约州纽约县最高法院收到一份极具争议的确权诉状，原告以匿名身份 Noah Doe 及两家隐名公司 ABC Company 和 XYZ Company 的名义，声称「捡到」了 39,069 个长期沉睡的比特币钱包。随诉状提交的 889 页附件列出了每一个比特币地址，其中首位地址 1FeexV6b... 长期被链上观察者与 Mt. Gox 被盗比特币联系在一起。根据链上分析平台 Timechain Index 创始人估算，这些地址合计持有约 379 万枚 BTC，价值接近 2900 亿美元。法院目前尚未对资产归属作出认定，但案件核心直指一个荒诞而严肃的法律命题：一串公开可见却无法轻易花费的链上地址，是否等同于现实世界中可被「捡走」的遗失财物。

根据起诉状披露的时间线，事件始于 2024 年 10 月。Noah Doe 声称识别出部分数字钱包存在安全隐患，持有人可能已丧失提取能力，遂开发算法筛选出至少五年无交易活动、非交易所托管且未因比特币价格上涨而转移资产的自托管钱包。原告将筛选出的地址记录写入 USB 驱动器，并提交给纽约市警察局第 17 分局，随后警方在数月后返还了这些存储设备。原告据此主张，其已按照纽约州关于拾得财产的法律程序，完成了向警方交存财产的义务，从而启动了法律上的确权流程。

真正引发行业关注的是随后展开的链上通知行动。2025 年 6 月底至 7 月，行动方向一批休眠地址发送极小额交易，并在 OP_RETURN 数据字段中写入通知信息，引导收件人访问 Salomon Brothers 网页。网页声称相关钱包已被遗弃，客户已取得「推定占有」，要求真正的所有人在 2025 年 10 月 10 日前通过移动资产或提交证明来表明身份，否则沉默将被视为放弃权利。午方 AI 梳理发现，Galaxy Research 在 2025 年 10 月 8 日发布的报告详细记录了这一行动：共发送 41,523 条 OP_RETURN 消息，涉及 39,423 个接收地址，当时这些地址合计持有约 2,334,482.52 BTC。为完成通知，发送方动用了 3,738 个地址，支付交易费及小额转账资金合计超过 8.7 万美元，显示出这是一场经过精密策划的法律铺垫行动。

七个月后，纽约诉状正式公开，为链上谜题提供了现实解释。原告最初筛选出 42,001 个钱包，排除掉 2,932 个（其中 424 个已通过链上动作证明有人控制）后，将剩余 39,069 个未回应地址列入确权请求。原告援引的法律工具是纽约州《个人财产法》Article 7-B 中关于遗失及拾得财产的规则，特别是第 257 条的两条路径：一是将 USB 交给警方后返还即视为合法占有；二是若物品价值低于 10 美元，拾得者在一年后自动获得所有权。原告主张，由于缺乏私钥导致资产回收困难，这些钱包在被发现时的「按现状价值」低于 10 美元，因此所有权已自动转移。

这一逻辑构成了本案最关键的博弈点。为了触发一年取得所有权的规则，原告将钱包描述为几乎不值钱的数字残片；

然而，为了获得法院确认，原告请求的却是包含数百万枚 BTC 的完整资产所有权。纽约州法律规定，价值 5,000 美元或以上的失物通常需由警方保管 3 年，这迫使法院必须回答一个核心问题：计算价值时，究竟应看「没有私钥的钱包地址」本身的价值，还是看「该地址对应的比特币」的市场价值？午方 AI 注意到，这种将巨额资产与低价值载体进行切割的尝试，在法律类比上极具风险，正如不能因为旧皮夹只值五美元就忽略其中装有的十万美元现金。

此外，案件还面临基础定义的挑战。纽约州法律对「拾得者」的定义要求首先取得遗失财产的实际占有，但比特币地址本就是公开信息，任何人都可查询并记录。原告向警方提交的仅是地址或公钥的电子记录，并未掌握私钥，这意味着警方拿到的可能只是一份公开资产列表，而非控制工具。即使法院最终支持原告的主张，Bitcoin 网络也不会自动执行判决，因为没有私钥签名，原告无法直接花费这些沉睡资产。判决的潜在价值可能在于未来：若相关 BTC 被转移至受监管交易所，原告可凭法院确认的权利要求机构冻结或交付资产。目前，这 39,069 个地址依然沉默，它们像一排不知钥匙下落的保险柜，而门外已有人写好名字，静待法官盖章。