針對試圖沒收被凍結的 7100 萬美元 ETH 以補償朝鮮恐怖主義受害者的法律行動，相關律師團隊在週二對其訴訟策略進行了關鍵調整。在提交給紐約南區法院的一份長達 30 頁的反對意見書中，律師們明確提出，4 月 18 日發生的利用漏洞竊取 ETH 事件應被定性爲欺詐行爲，而非單純的盜竊。這一法律定性的轉變直接反駁了 Aave 試圖撤銷資產凍結禁令的努力，旨在從法理上切斷平臺追回資產的途徑。午方 AI 梳理發現，該文件的核心邏輯在於引用美國長期以來的法律原則，即通過欺騙手段獲取財產的欺詐者實際上獲得了財產的法律所有權，儘管這種所有權後續可被撤銷，但受害者轉移的是所有權而不僅僅是佔有權。文件中特別以查爾斯·龐齊的騙局爲例，強調欺詐者確實獲得了受害者現金的所有權，從而爲沒收資產提供了法理依據。

這場法律博弈的根源可追溯至上個月發生的一起重大跨鏈攻擊事件，該事件導致 Aave 平臺損失了約 2.3 億美元的資產。Chainalysis 和 TRM Labs 等鏈上調查機構分析認爲，幕後黑手極有可能是朝鮮的“拉扎魯斯小組”。攻擊者通過製造沒有實際價值的 rsETH 代幣，將其作爲抵押品在 Aave 借貸平臺上進行借款操作，成功騙取了真實的 ETH。隨後，與 Arbitrum 區塊鏈相關的開發者迅速介入，攔截了約 7100 萬美元的贓款，阻止了其被提取變現，這也成爲了當前法律爭議的焦點資產。午方 AI 注意到，律師團隊在文件中進一步將爭議範圍擴大到了紐約州財產法之外，援引了頒佈於 9·11 事件之後的聯邦法律《恐怖主義風險保險法》。該法律規定，勝訴的恐怖主義受害者有權從支持恐怖主義的國家在美國境內的任何財產中收回應得的賠償金額。如果法院採納這一觀點，Aave 此前基於紐約州財產法提出的抗辯理由將可能失去效力。

除了法律定性的爭論，文件還深入探討了 Aave 是否擁有合法權利來挑戰這種資產凍結措施。律師們引用了 Aave 公司自己的服務條款，其中明確指出 Aave 並不擁有用戶資產的“佔有權、保管權或控制權”，這正是去中心化金融的核心特徵。這一論點試圖證明，Aave 作爲協議方，無權代表用戶主張對這些被凍結資產的控制權。

此外，文件還提出了一個現實層面的問題：受影響的用戶可能根本不需要這些被凍結的 ETH。由 Aave 本身參與的 DeFi United 行業救濟基金，截至週二上午已經籌集到了 3.2795 億美元的資金，這一數額是爭議中 7100 萬美元的四倍多，足以覆蓋潛在損失。午方 AI 分析認爲，隨着聽證會定於 5 月 6 日星期三在曼哈頓的一家聯邦法院舉行，這場關於資產所有權、欺詐定性以及反恐賠償的法律對決，不僅將決定 7100 萬美元 ETH 的最終歸屬，更可能對去中心化金融平臺的法律責任邊界產生深遠影響。