a16z雙創始人：CLARITY法案爲何關乎美國科技霸權？

據 Woofun AI 消息，a16z 創始人 Marc Andreessen 與 a16z crypto 創始人 Chris Dixon 做客《a16z crypto 訪談節目》，與主持人 Robert Hackett 圍繞《CLARITY 法案》展開對話。

這一市場架構法案目前正在參議院推進審議，法案能否通過、或是陷入停滯，都將帶來深遠影響。下文爲對話文字實錄，已進行篇幅精簡與語句梳理。你可以觀看完整節目收聽全部討論。Robert：美國國會正在審議一項百年一遇的市場架構立法，它或將決定未來金融體系與互聯網技術將在哪裏落地發展。該法案已於去年在衆議院獲得兩黨支持通過，此後持續在參議院推進流程。現在，圍繞這項技術已經出現了許多爭論和障礙，我們稍後詳細討論。

但在此之前，我們不妨從宏視角出發，聊聊監管清晰化爲何如此重要、維持現狀需要付出哪些代價，以及這項法案對美國、對所有未來可能使用這項技術的人意味着什麼。Marc，先聽聽你的看法。2014 年 1 月，你在《紐約時報》發表專欄文章《比特幣爲何至關重要》。彼時環境和現在截然不同，在當時這是一個極具爭議的觀點。那時所謂加密行業，和今天相比面貌全然不同。從當年到現在，行業發生了哪些變化？Marc：沒問題。

2014 年距離現在已經非常遙遠，《紐約時報》當年還刊登過對加密行業持正面態度的報道，恍如數個世紀之前。我至今依然爲那篇文章感到自豪，不少觀點放到今天依然成立。那篇文章誕生於這輪宏觀技術浪潮開啓五年之際，在當時，相信這項技術具備長期價值本身就是一件頗具顛覆性的事。大量人羣需要去了解、接納並且參與進來，這一點時至今日依舊成立。回過頭看，文章唯一需要調整的地方在於：文中所有提到“比特幣”的地方，如今都可以替換爲“加密貨幣”。

當年的設想是，比特幣能夠進一步發展，同時實現現實資產代幣化以及 NFT 這類虛擬資產應用。當然，這條路線並沒有按預想落地。後續市場誕生了多條全新區塊鏈與加密平臺，最終以太坊以及一衆公鏈相繼問世。最初的一項技術，逐步成長爲一個完整行業。比特幣自身在這些年取得巨大成功，但更值得關注的是整個賽道創新全面爆發。Robert：不得不承認，那篇文章很多觀點至今依舊站得住腳。其中有一段預判讓我印象很深：“未來數年，圍繞這項新技術，將會上演大量波瀾壯闊的故事。”

不得不說，你精準預判了後續發展。Chris，你同樣見證了行業從早期走到現在。和初創階段相比，如今發生了哪些改變？Chris：行業早期參與者大多隻是愛好者、狂熱支持者，屬於小衆亞文化圈層。當時主流技術只有比特幣，正如 Marc 提到的，早期新興區塊鏈普遍存在性能、擴容等一系列難題。時光來到當下，幾乎每天都能看到大型銀行、金融科技公司發佈公告，推出依託穩定幣、代幣化股票與各類數字資產搭建的平臺。

簡單解釋下穩定幣：它和 Marc 當年描述的比特幣構想十分相似，本質是鏈上數字化美元。如今穩定幣的交易規模已經可以媲美 Visa 網絡，季度交易額達到數萬億美元。藉助穩定幣，你打開 WhatsApp，就能幾乎零成本向全球任意地區轉賬，操作體驗就像發送一條短信。這纔是資金流通本該有的樣子。Marc 作爲互聯網先驅應該深有體會：互聯網早期先行者原本期待這類場景更早到來。受制於多重因素，願景遲遲落地，但現在，資金可以像信息比特一樣自由流轉的夢想終於成爲現實。

整個行業走向成熟，底層基礎設施技術也大幅完善。僅僅三年前，完成一筆這類轉賬可能需要數美元甚至數十美元手續費。如今在 Solana、以太坊等主流公鏈上，交易確認耗時不到一秒，轉賬成本不足一美元分。Robert：你剛纔提到穩定幣交易量已經比肩 Visa 網絡，數萬億美元資金在這套體系流轉。貝萊德、摩根大通、Visa、富達、萬事達卡等一衆大型金融機構紛紛入局。名單還可以繼續羅列，各大機構都在基於這項技術佈局業務。

但行業發展到今天，長期缺少明確監管框架與政策指引。爲什麼我們現在迫切需要確立監管規則？Chris：多重原因導致加密領域監管議題被拆分爲兩大板塊：穩定幣，以及其餘數字資產市場。去年，《GENIUS 法案》經國會審議通過並由總統簽署生效，爲穩定幣搭建了完整監管框架。巧合的是，穩定幣也正是過去一年發展速度最快的賽道。擁有清晰監管邊界，建設者才能擁有穩定預期。對於美國普通消費者而言，如果你使用 USDC 或是其他符合《GENIUS 法案》規範的穩定幣，你可以確信，每一枚穩定幣背後，銀行中都對應存放着一美元儲備。這爲消費者帶來信心與資產保護。

如果你是機構，銀行、Stripe、PayPal 這類企業想要入局市場，必然需要可預判的規則、完善的監管框架，確保當下搭建的業務不僅明年合規，未來十年也能夠持續運營。市場參與者需要確定性。而當下懸而未決的一大難題是穩定幣依託區塊鏈網絡運行，但區塊鏈賽道本身，以及其餘數字資產領域，尚且沒有一套完整的聯邦監管法規。這也正是參議院審議《CLARITY 法案》意義重大的原因。可以打一個比方：好比我們出臺了手機監管法規，卻沒有針對通信基站的相關規則。

一半技術賽道擁有監管體系，另一半持續處於不確定性之中。即便環境模糊，創業者仍在持續建設，盡力摸索合規邊界。政策制定存在兩條路徑。美國證券交易委員會（SEC）、美國商品期貨交易委員會（CFTC）等監管機構已經發布部分指引。但是正如你開篇以互聯網發展史舉例，一個成熟行業長久發展依靠的是正式立法。因此我們認爲立法勢在必行，這也是《CLARITY 法案》如此關鍵的理由。Robert：目前並非完全沒有規則。

正如你所說，穩定幣擁有相關法案規範，但僅僅覆蓋市場一小部分，廣闊的賽道依舊處於監管真空。Marc，爲什麼整個加密賽道都需要建立監管法規，而且時機不能再拖延？Marc：美國金融體系多次經歷相似歷程。最經典的案例便是《證券法》，法案催生 SEC，建立股票市場監管體系。我們並不奢求政策補貼、貿易保護或者特殊扶持。僅僅希望擁有一套長期穩定的監管框架，讓市場參與者能夠合規開展業務。在很多層面來看，這本就是理所應當的訴求。

Chris：舉個例子，目前美國尚且沒有針對加密交易平臺的聯邦監管主體。紐約證券交易所、納斯達克全部處於聯邦監管框架之下。《CLARITY 法案》很大一部分內容就是補齊這一環，賦予 SEC 與 CFTC 監管權限，搭建信息披露制度、反欺詐規則、內幕交易監管條例，建立起和其他傳統金融市場一致的監管體系，也就是 Marc 剛剛提到的成熟市場規則。FTX 事件就是最好的佐證，當年這家交易平臺缺少規範審計監管，最終釀成危機。

一旦加密交易平臺完成聯邦註冊，就需要接受標準化審計。法案賦予聯邦監管機構完整執法權限。任何無法滿足合規要求的平臺，都不允許在美國開展業務。法案條文細節繁雜，這項立法全程堅持兩黨協作。過去七年，我們當中不少人持續推動《CLARITY 法案》落地；衆議院通過法案文本至今也超過一年，參議院持續審議調整已有一整年。金融業納入監管早有先例，法案將成熟行業通用監管原則平移至加密賽道。法案清晰劃定適用主體，加密中介機構需要遵守和傳統金融機構一致的反洗錢、財政部監管條例。

全美規模最大執法機構美國警察同業會，近期公開表態支持《CLARITY 法案》。部分反對者聲稱法案缺少完善的執法配套條款，但事實並非如此。Robert：我們來聊聊當下各方爭論的核心議題，非法金融活動是討論焦點之一。Chris：當前法律法規適用邊界極度模糊。長期觀察下來，監管存在灰色地帶時，行業極易陷入“底線競爭”。我曾長期擔任 Coinbase 董事，Marc 如今仍是 Coinbase 董事。

Coinbase 是本土企業，高度重視監管合規。但合規需要投入鉅額成本，同時拖慢產品迭代速度。每一年，海外新興交易平臺層出不窮，它們省去大量合規成本，依靠更低手續費、更快產品更新搶佔市場。監管模糊最終利好投機者與不法從業者。完善的監管（《CLARITY 法案》正是朝着這個方向）能夠清晰劃定監管範圍。舉個例子，依據《CLARITY 法案》，如果你屬於金融中介，類似 Coinbase，或是任何託管用戶資金的企業，必須遵守和 Stripe、PayPal 等企業完全相同的監管條例。

法案條文對此作出清晰界定。正如我所說，多家執法機構也公開支持法案。Robert：Marc，有一種批評聲音認爲，這項法案會幫助市場參與者規避制裁，你如何看待？Marc：我接觸到的國家安全領域從業者大多不認同這一觀點。鏈上交易留存完整軌跡，這和當下很多恐怖融資模式形成鮮明對比。包括行業內部都有人宣稱，加密貨幣天然匿名，交易無法追蹤。

這種觀點本質上源於對技術缺乏瞭解。Chris：恰恰相反，如今很多團隊投入大量研發資源，打造具備隱私功能的區塊鏈，正是因爲絕大多數公鏈交易全部公開可查。我們認爲隱私功能具備合理價值，但絕非用於非法勾當。想象一下，如果你需要支付醫療、金融相關服務，肯定不希望所有人都看到這筆交易，傳統金融體系同樣存在隱私需求，這是非常合理的訴求。隨着《GENIUS 法案》落地、美元穩定幣普及，華盛頓政策圈開始討論隱私議題。我們對此表示認同。

這一幕讓人想起互聯網發展早期。Marc，當年是不是你們團隊推出了 SSL 協議？Marc：沒錯。Chris：給不熟悉歷史的人簡單科普以下，HTTPS 技術誕生自網景公司（Netscape）。在當時，很多人提出疑問，普通人爲什麼需要加密傳輸信息？誠然，部分不法分子或許會利用加密技術，但長久之後大家意識到加密技術不可或缺。99.9% 的使用場景都是正當需求，普通人登錄網上銀行等日常場景都會用到加密。當年你們團隊還前往國會參與聽證。

Marc：那場拉鋸持續四年，和當下處境高度相似。我們推出網景瀏覽器時，它是首款大範圍普及、搭載公鑰加密體系的消費級軟件。在那個年代，加密技術依據《國際武器貿易條例》（ITAR），被歸類爲軍需品。也就是說，加密技術的管制標準和戰斧導彈同級，網景瀏覽器也被劃入同一管控類別。因此我們只能在美國本土發售搭載高強度加密功能的版本；銷往海外的版本必須刻意弱化加密能力。可想而知海外消費者對此十分不滿。產品外包裝明確標註“加密強度較弱，請勿信任”，海外銷量自然受到重創。

海外競品迅速抓住機會，仿製瀏覽器並搭載完整加密方案。海外用戶放棄我們的產品，轉向海外競品。當年我們這羣年輕人前往華盛頓遊說，試圖清晰闡述觀點，但官員們的反應常常充滿疑惑。爭論最終落到核心矛盾：加密技術會不會被壞人濫用？或是，加密技術是建立信任、支撐合法商業活動的基礎工具，服務守法公民？問題本質是權衡：我們想要徹底杜絕網絡犯罪風險，還是想要亞馬遜這類線上商業平臺能夠正常運轉？兩件事情深度綁定。漫長的科普溝通持續四年，相關管制規則最終迎來調整。

事實證明世界並沒有因此走向混亂。第一，正如 Chris 所說，絕大多數加密技術應用場景都是正當的；更重要的是，美國企業藉此牢牢掌握行業主導權。不僅僅是網景，全球互聯網經濟長期由美國企業領跑。Robert：我們繼續聊聊法案面臨的其他質疑。另一大爭議是公職倫理問題。有觀點指出，總統及其家屬持有加密相關企業權益，法案落地將會讓法案支持者從中獲利。你如何回應這類質疑？Chris：這並非我的專長領域，但作爲普通公民，我認爲公職人員應當遵守倫理準則。

但相關規則不該只針對加密行業。股票交易以及其他金融資產領域，同樣應當設立公職人員倫理規範，這是合理訴求。第二，即便拋開專項倫理條款不談，《CLARITY 法案》依舊會對加密市場參與者增設大量約束：加密資產風險、持倉信息強制披露要求，增設鎖倉規則。所有市場參與者，包括公職人員，都將面臨更嚴格監管。第三，從政治層面來說，當下的現狀令人無奈。正常情況下，公職倫理法規、行業監管法案會分開推進。加密行業卻被套用一套與衆不同的評判標準。

即便如此，全社會、政策制定者完全可以理性探討適用於全部金融資產（包含加密貨幣）的公職倫理規則。我希望各方能夠達成共識，推動法案落地。我們的核心目標，是完成加密行業監管立法。Marc：順帶一提，法案針對公職人員使用加密資產設置的約束標準，比股票交易相關規則更加嚴苛。Chris：我補充一點，大衆當下對加密貨幣的認知大多侷限於交易炒作。很多人忽略了依託穩定幣等應用，加密技術正在轉變爲日常使用工具。

如果行業持續發展，相關應用會進一步滲透普通人金融生活。制定監管規則時，有必要區分兩類場景：一類是資產投機交易，另一類是技術日常使用。公職人員應當有機會使用前沿技術。Robert：也就是說，法案內已經包含公職倫理相關條款，同時倫理規範議題，和搭建加密市場監管框架本身，應當區分看待。Chris：客觀看待當下政治局勢，現行法案草案已經加入倫理相關條文。相關內容依舊處於談判協商階段。

我期待各方達成共識。站在我們的視角，最重要的目標是結束持續多年的監管灰色地帶——這片灰色地帶持續催生行業底線競爭。《CLARITY 法案》固然無法做到完美，但遠優於維持現狀。Robert：我們再次聊到穩定幣。法案當中穩定幣監管方案爭議激烈，銀行業遊說團體反對聲巨大，摩根大通的表態尤爲突出。銀行反對穩定幣餘額可以產生利息，他們擔憂，消費者能夠從穩定幣獲得利息收益，將會從商業銀行提取存款，引發存款外流。

Chris：法案最終文本基本採納銀行業訴求，禁止穩定幣餘額直接計息。法案條文界定：任何在功能、經濟屬性上等同於銀行存款的產品，都不允許付息。當然規則留有一定空間。假設用戶每月在沃爾瑪使用穩定幣錢包完成數筆消費，可以設置消費獎勵機制，只要不屬於餘額付息模式便符合規範。Robert：類似信用卡積分、消費獎勵機制。Chris：沒錯。

如果規則再收緊一步，星巴克積分這類消費獎勵體系都會受到衝擊。多方經過漫長博弈才形成這套折中方案。對加密行業而言這一妥協並不輕鬆，但我們依舊全力支持整部法案。Robert：Brian Armstrong 與 Jamie Dimon 的公開對峙完美體現這場博弈。但摩根大通內部擁有龐大區塊鏈團隊，已經推出鏈上代幣化存款業務。Chris：摩根大通規模龐大。很多大型銀行都在佈局區塊鏈。一旦《CLARITY 法案》通過，大量銀行區塊鏈項目將會大規模落地。

企業探索新技術早已不侷限於小規模實驗。我們長期和衆多機構溝通。不少方案已經進入試運行階段，監管確定性落地之後將會全面鋪開。機構普遍看到巨大機遇。現有銀行體系成型有着複雜歷史成因，不能簡單歸咎於銀行。整套系統錯綜複雜，大量底層技術早已老舊。區塊鏈恰好給金融業提供統一革新框架：各家機構可以依託區塊鏈，共同推進金融基礎設施邁入 21 世紀。區塊鏈不只解決技術難題，還化解多方協作障礙。和機構溝通時能明顯感受到，銀行業普遍看好賽道前景，摩根大通也不例外。

不止我一家這麼判斷：高盛 CEO David Solomon 公開表態支持《CLARITY 法案》，富達、貝萊德等一衆大型金融機構同樣公開支持，並且都在佈局相關業務。Stripe 等頭部金融科技企業也深度入局。只要配套監管落地，這項技術很快就能全面普及。Robert：我們切換另一個核心爭議，軟件開發者責任界定問題。前白宮網絡安全官員 Carole House 提出擔憂，主張軟件開發者需要爲自己編寫的代碼承擔更多法律責任。

她認爲，如果不設置追責機制，會給人工智能等其他科技領域開創危險先例。Marc，你長期研究人工智能賽道，如何看待該觀點？Marc：這套思路相當於直接宣判行業死刑。軟件開發者根本無法預判代碼未來會被如何使用。我們跳出軟件行業舉例子：如果一名罪犯入住酒店，利用酒店策劃犯罪，酒店經營者需要承擔共謀罪責嗎？汽車工程師設計車輛，如果車輛被用於搶劫，工程師屬於搶劫從犯嗎？

如果產品開發者，需要爲後續所有使用者行爲承擔連帶責任，整個賽道將徹底消亡。Chris：我補充一點：如果你開發軟件，主動誘導他人利用代碼實施犯罪，這本身就是違法行爲，這點不存在任何爭議。我們討論的情況完全不同：開發者抱着正向用途開發開源軟件，打造 AI 模型、搭建區塊鏈底層網絡並且開源共享。一旦法律要求開源開發者承擔無限民事、刑事連帶責任，沒有人願意繼續開發開源項目。開源團隊大多不是資金雄厚大企業，很難承擔鉅額訴訟風險。

車庫創業的小型團隊不可能揹負無限責任。政策將會扼殺初創企業，摧毀開源生態。Marc：相同矛盾同樣出現在人工智能監管討論中。嚴苛追責規則落地之日，就是開源技術消亡之時。開源開發者大多沒有收益來源，無力承擔鉅額法律風險。開源生態崩塌，學術科研也會隨之停滯。計算機相關領域科研高度依賴開源體系。進而重創整個計算機科學領域。風險會持續傳導，風險高到難以估量，風投機構不會再投資相關創業公司。初創企業、大型科技企業都會受到衝擊。

Robert：最後一個高頻質疑，有人認爲法案會突破現有證券法框架。Marc 你剛剛提到，過去 90 年，證券法支撐美國資本市場蓬勃發展。批評者觀點：法案落地後，企業可以直接將資產代幣化上鍊，藉此規避 SEC 監管與證券法約束。你如何回應？Chris：法案條文寫得十分清晰，股票代幣化之後，依舊屬於證券範疇，接受 SEC 證券法監管，沒有任何豁免空間。

唯一作出區分的地方在於：《CLARITY 法案》明確界定，比特幣、以太坊這類區塊鏈原生代幣，根據發展階段不同，分別由 SEC 或是 CFTC 監管。我們梳理邏輯：比特幣誕生初期，由中本聰發起。任何新項目起步階段天然具備中心化特徵，創始團隊掌握控制權、擁有非公開信息。依據法案規則，新項目代幣初期歸 SEC 監管。新項目需要遵守鎖倉規則、強制信息披露等全套證券監管要求。

隨着項目發展，當去中心化程度達到指定標準，演變成爲如今比特幣、以太坊這類不存在單一控制主體、不存在內部信息操縱條件的網絡，監管主體切換爲 CFTC，按照大宗商品實施監管。監管框架隨資產屬性動態調整。即便進入大宗商品監管體系，相關規則依舊會防範市場砸盤、逼倉等各類違規行爲。Robert：類似於黃金、貴金屬、原油、小麥這類大宗商品。Chris：正是如此。上一屆政府也曾表態：比特幣、以太坊去中心化程度足夠高，可以按照大宗商品監管。

過去十年，兩黨政府監管機構、多起司法案件都默認這套邏輯。《CLARITY 法案》只是將長期形成的行業共識寫入法律，清晰定義標準，市場參與者不必再通過漫長訴訟確認監管歸屬。當下，任何人發行新代幣，沒有統一披露規則，缺少內幕交易監管、創始人鎖倉機制。法案落地之後，風險隔離標準正式建立。在項目達到去中心化標準之前，創始團隊、風投機構代幣嚴格執行鎖倉規則，這纔是合理的監管模式。這套基於風險等級搭建的監管框架十分完善。

消費者、投資者、全市場參與者能夠建立信任，依託清晰規則發展業務。長期可持續的行業，離不開規範監管。Robert：我們梳理完當下所有核心博弈議題，任何一條分歧都有可能導致法案擱淺。倘若《CLARITY 法案》最終未能通過，將會產生什麼後果？Chris：我們依舊會持續推動相關立法。SEC、CFTC、財政部等監管機構，能夠在行政權限範圍內出臺部分監管細則。但行政機構制定的監管規則穩定性弱於國會立法。長期穩定法規一方面持續保護消費者權益，另一方面給予行業確定性。搭建產品往往需要耗費數年時間。

如果監管政策持續搖擺，創業者很難下定決心投入大量時間與資金長期佈局。創業者本就要應對無數難題，持續變動的監管環境只會增加不確定性。這就是法案失敗最大弊端：持續延長行業監管模糊期。但我依舊樂觀，法案有望在近期通過；如若受阻，我們也不會停下推動立法的腳步。Robert：拉高視角，聊聊法案對於美國、美國科技全球領導力的意義。推動《CLARITY 法案》落地，爲何關乎國家利益？

Marc：這項立法延續美國長期以來引領全球科技創新的傳統，關乎美國科技主導權。核心問題只有兩個：我們是否希望本國持續引領全球技術創新？第一重問題：新技術誕生之後，我們選擇擁抱，還是選擇否定技術價值；第二重：一項技術一旦誕生，發展趨勢很難逆轉。我們希望產業落地在美國本土，還是拱手交給其他國家？我們始終堅定認爲：無論持何種政治立場，所有美國公民都應當支持美國保持全球科技領先。

優勢能夠轉化爲實實在在的經濟紅利，提升國民財富水平，支撐各類公共支出。科技領先同樣深刻影響國家安全。加密產業紮根美國，對美國執法、國家安全層面整體利大於弊。我們早已習慣美國長期領跑全球科技，以至於闡述這一觀點甚至顯得多餘，道理十分淺顯。過去一百年美國充分享受科技領先帶來的紅利。在我看來，我們應當努力守住優勢，持續領先百年。Robert：政策制定者是否會接納這些觀點、意識到時間緊迫性，誰率先建立標準，誰就能收穫長期紅利，答案有待時間驗證。謝謝你們兩位。