据 Woofun AI 消息， Collective 正试图通过构建一套渐进式去中心化的功能性治理框架，来破解当前 Web3 领域普遍存在的 治理困境，其核心目标是在保持组织弹性的同时，实现从中心化起步向完全去中心化的平滑过渡。
在过去五年中，DAO 的规模、能力和复杂性都有了显著增长。已有超过 330 万个地址积极参与 DAO 的投票和治理，DAO 国库所管理的资产总额接近 350 亿美元（数据来源：）。
尽管 DAO 拥有巨大的潜力，但这种新型的协作模式在治理和运营方面仍面临诸多挑战。为了降低复杂性，DAO 往往从简单的中心化组织起步，随后逐步发展为更具弹性、更加去中心化的组织，这一过程被称为“渐进式去中心化”。本报告旨在推动功能性治理框架的发展与采用，从而增强 DAO 的运营能力，并支持其在时间推移中实现成长与去中心化。本报告汲取了自 2016 年至 2024 年近 40 个 DAO 失败案例的经验教训，总结出影响其生存能力与有效性的负面模式。在下半部分，我们将基于这些洞察，为优化 的治理提供可执行的建议。
我们的团队分析了 2016 至 2024 年间的 37 个 DAO 失败案例，以识别其中的关键失败模式。数据来源包括与利益相关方的访谈以及案头研究。我们整理出的 DAO 失败仪表盘已公开发布，提供了完整数据概览。我们将 DAO 的当前状态分为三类：仍在运营的（活跃）、已缩减运营规模的（休眠）、以及已完全停止运营的（终止）。DAO 的当前状态被用作衡量其失败严重性与影响的一个参考指标。我们还记录了每个 DAO 的主要类别（例如 协议、L1 区块链等）、所属网络、使用的投票工具与组织结构，并标注了其主要与次要失败原因。
图表通过可视化的方式，将导致 DAO 终止的主要失败类型的百分比（蓝柱）与整个数据集中该失败类型的平均占比（红线）进行了对比。蓝柱顶部与红线顶部之间的差距，反映了特定失败类型在导致 DAO 最终终止方面的严重程度。黑客攻击或漏洞造成的大规模漏洞是 DAO 终止的另一个常见原因，近 44% 的灾难性 DAO 失败是由漏洞利用造成的。这些数据进一步表明，产品适配性和安全性是 DAO 最关键的责任。
流动性治理代币的存在可能是漏洞利用导致高失败率的原因之一，因为黑客攻击通常涉及协议原生代币，这给项目带来了巨大的销售压力。代币价格的下跌通常会严重影响这些 DAO 的运营资金，因为大多数 DAO 的资金都围绕其原生代币进行中心化。未能找到产品市场契合度位居第二，37.5% 的重大失败与 DAO 未能找到市场契合度有关。在某些情况下，DAO 的创建可能是为了在特定时间点实现特定目标，例如旨在收购特定资产或测试特定论点。当此类 DAO 未能在合理的时间内实现其主要目标时，通常几乎没有理由继续运营。
此外，缺乏 PMV 和利益相关者失信往往并存。DAO 通常缺乏机制和严谨性，无法妥善协调并致力于一项值得执行的特定战略。缺乏长远眼光，以及偏好众多小型独立项目而非大型战略计划的架构，往往导致 DAO 内部目标和信息流差异巨大，从而严重限制了其发展能力。
然而，反之亦然——因为 DAO 通常在线透明运营，从而能够记录并公开所有组织流程和数据。引入强大的数据管道，利用信息管理解决方案和 AI 代理进一步组织并将洞察付诸实践，有可能加速 DAO 做出正确决策的能力。当前的数据集和研究范围对于不同投票结构和治理工具对 DAO 做出正确决策能力的影响的洞察有限，因为几乎所有 DAO 都遵循相同的原生治理代币结构和类似的工具（Snapshot 或 Tally）。未来的研究可以更深入地关注那些增加特定故障状态发生可能性的模式，并提供解决这些故障的见解。
1 DAO 的核心应聚焦于其所创造的价值。DAO 的生存高度依赖于其产品与服务所能提供的价值。DAO 的决策体系应围绕产品与业务的关键绩效指标（KPI）进行组织。2 制定正确的顶层战略是 DAO 最关键的决策。选择最合适的战略以推进产品开发至关重要，这有助于资源协同投入，并以一致的方式衡量成功。3 选对执行者，并保留撤回其权力的机制至关重要。吸引合适的人才是实现 DAO 愿景的关键。DAO 应激励贡献者，同时建立流程，在他们不再发挥实质性作用时，能够部分或完全撤销其权限。4 构建完善的数据管道与信息管理系统，是提升 DAO 决策能力的基础。这些系统能为 DAO 提供可用于决策的“集体智能”，尤其在与能处理大规模数据的 AI 代理配合使用时，能显著提升判断与行动能力。
Woofun AI 整理数据显示，Optimism Collective 是目前规模最大、影响力最广的 DAO 之一，由一系列社区、公司和个人组成，旨在扩展能力、建设更好的互联网。它通过 Stack 构建了一套基于共享标准和价值观的链间网络 —— ，并通过 OP 代币为生态发展提供资金支持。本分析的目标是将 DAO 失败案例中的经验教训与 Optimism 的去中心化工作模型交叉对照，从而识别出潜在的脆弱环节，并为未来的改进提供可行建议。
“决策图模型”中识别的关键治理领域，为本次分析提供了聚焦方向；而“决策设计框架”则增强了分析洞察的适应性与实施性。在进入关键领域分析前，我们先基于 DAO 失败研究中的关键结论，评估 Optimism 所构建的去中心化模型。Optimism 拥有明确且详尽的产品开发与去中心化路线图，通过标准化提升安全性，有效应对漏洞攻击所带来的重大威胁，并加强了产品的市场契合度。但其中一个局限是：缺乏内嵌的产品推广指引，以及对产品如何创造与捕获价值的清晰说明。
虽然 DAO 经常被类比为国家，但技术生态的治理实质上高度依赖其用户采用率。因此，DAO 各层级的去中心化设计应与核心目标紧密挂钩，以明确各层级要优化的结果。举例来说：协议层可使用 中 'Superchain 占主要加密交易的百分比' 作为 Adoption 指标。经济层可通过'月度预估收入'对比'月度支出'来展示盈亏走势，并模拟 DAO 走向自给自足的潜力。
此外，每个赛季结束后应发布总结报告，用于回顾进展并展示成果。通过在各层级建立完善的数据管道，Collective 成员将能借助 AI 代理更高效地处理大量数据，提升治理效率。总体而言，Optimism 的《去中心化工作模型》与 DAO 失败研究中的关键建议高度一致。若能加以优化，有望成为渐进式去中心化的典范模型。
我们根据影响力、发生可能性以及与当前 OP 治理状态的相关性，确定分析的重点领域。当前的去中心化工作模型提供了初步的路线图，但缺乏公开讨论与持续沟通。一个典型例子是《Superchain 产品愿景》的发布：它描绘了两年的发展蓝图，却未对来自 Citizen 和 Token House 成员的后续提问作出回应。DAO 失败研究表明，相较于由少数核心团队主导的治理系统，拥有多个关键利益相关方的治理模型更加严谨和活跃。
Citizen 应根据其专长深度参与目标与优先事项的制定，而 Token House 则作为最终批准机制，确保代币持有者的意愿得到体现。一旦这些目标与优先事项被设定，所有由 Collective 资助的提案都必须与之挂钩，方可获得资金支持。许多 DAO 的失败源于财务管理不善，表现为预算低效和国库控制不当。前述通过目标与优先级明确化来提升资金使用效率的建议，是必要但不充分的，还需更多措施配合。
Token House 应负责批准每个赛季的预算规模，因为这些分配直接影响市场上 OP 的流通量。所有预算应明确说明其与过往项目的关系，以及其与整体目标的对齐程度。每个赛季结束后应发布一份定期报告，供治理成员评估预算效能。这将提升 Collective 的责任机制与预算制定能力。
此外，大多数 DAO 国库资产集中于原生代币已被证实极具风险 —— 市场波动对协调能力的影响被进一步放大。建议，分散 Optimism 国库结构，可通过去中心化机制出售 OP 换取稳定币，或由生态相关实体直接购买 OP，降低抛压风险。亦可设计机制来增加对 Superchain 原生代币的持有率，如 的代币，通过收入分成、Token Swap 与关键生态伙伴建立持股关系等方式实现。
不透明的系统，即决策者及其依据不明，会对系统的整体运作产生负面影响。建议的方法是根据整体 Optimism 策略，从预期结果进行反向推导，以评估治理参与者的正确类型和职能。在此基础上，可以发布和运行精确的评估和选举流程。这对于公民的（连任）选举尤其重要，因为他们在 Optimism Collective 中发挥着关键作用。由于大多数 OP 代币仍未分配，在 43 亿枚 OP 代币中，流通量略高于 13.5 亿（占 31%）。
因此，提升 Token House 质量和韧性的关键方法是增加新进入流通、并被委托用于治理的 OP 代币的比例。实现这一目标的方法有很多，但初期试点可以侧重于在 OP 代币中加入有条件的奖励，例如空投和治理基金，奖励那些在特定时期内持续与 Optimism Collective 进行有效互动的参与者，类似于初创企业的股权激励。
WOOFUN 深度内容团队 · 资深加密研究员
评论
暂无评论