代码免费时代,谁握有 DeFi 真正护城河? - Woofun 研究院
#资讯
代码免费时代,谁握有 DeFi 真正护城河? 核心要点 AI将金融软件成本降至零,DeFi价值捕获逻辑发生根本性逆转。本文深度拆解分发、资本与专有数据三大核心壁垒,揭示在巨头夹缝中,初创公司如何利用风险容忍度作为楔子,重构万亿级链上金融价值链。
据 Woofun AI 消息,金融服务行业的底层逻辑正在经历一场由人工智能驱动的剧烈重构。五年前,构建一个去中心化交易所(DEX)或借贷协议意味着需要筹集 300 万美元融资、组建五名工程师团队并耗费六个月时间开发最小可行性产品(MVP)。如今,这一门槛被彻底粉碎,创始人仅需一个周末配合 即可完成大部分搭建工作。前沿 AI 模型能够瞬间生成永续合约交易所所需的撮合引擎、风控系统、交易界面及 API 接口,实现近乎开箱即用的交付。
尽管 AI 极大地降低了软件开发门槛,但金融服务作为最难被商品化的行业之一,其核心价值并未随之消解。真正构成竞争壁垒的并非代码本身,而是建立忠实客户群、积累庞大资产负债表以及发展专有数据和承销能力这些需要多年经营才能形成的资产。模型可以在一顿午饭的时间内写出借贷协议,却无法凭空变出 100 亿美元的稳定币存款,也无法为新互联网券商签下 2800 万客户。
这种结构性矛盾预示着,未来十年数万亿美元的金融活动将迁移至链上,而 AI 将使服务这些活动的产品成本大幅降低,但那些赋予金融企业价值与防御性的要素将变得愈发稀缺且难以复制。
回顾 DeFi 价值捕获理论的演进历程,我们的观点随着市场成熟而不断迭代。早期研究聚焦于应用类代币如何通过工作量代币(work token)和铸造销毁均衡(burn-and-mint equilibrium, BME)等模型捕获价值。随后,焦点转向 DeFi 的可防御性与'不可分叉的状态'(unforkable state),其核心逻辑在于开源代码虽可随意分叉,但流动性与网络效应难以复制。进一步的研究指出,DeFi 协议只有在承担需要被管理的风险时,才能捕获最大价值。这些论点均在不同程度上得到验证,而当前的市场背景为这一思考提供了新的维度。我们坚信 DeFi 将持续蚕食 CeFi,并最终渗透整个传统金融体系。DEX 相对于 CEX 的市场份额已处于历史最高点并持续攀升,这一趋势在 DefiLlama 的数据中得到印证。
同时,代币化资产的真实采用正在加速,涵盖国债、私人信贷及股票等领域。值得注意的是,推动这一增长的动力不仅来自加密原生用户,传统机构、金融科技公司、机构资管及传统券商均在链上构建产品并导入客户,rwa.xyz 的数据清晰展示了这一跨界融合态势。
然而,当前这批蓝筹 DeFi 协议未必是能够捕获这轮增长红利的主体。随着软件与数据分析成本趋近于零,价值将流向掌控'软件无法创造的稀缺投入'的一方。我们认为,DeFi 存在三道主要护城河:分发(distribution)、资本(capital)以及专有数据(proprietary data)。
此外,风险容忍度作为第四要素,其作用机制独特,本质上是一个市场进入的楔子,将在后续章节深入探讨。
分发(Distribution)作为第一道护城河,其定义与稳定币价值链的博弈密切相关。加密早期,Joel Monegro 在 2016 年提出的'胖协议'(Fat Protocols)论点曾认为,区块链将逆转互联网的价值分布,使大部分价值沉淀至底层协议。
然而,现实证据指向相反方向,且这一趋势正在加速。随着协议启动成本降低,价值正转移至拥有客户关系的一方,其核心在于控制订单流或余额的去向,将用户路由至出价最高的场所。
0 关注
这一角色可能是一个应用,也可能是一条本身就是应用的链,如 。关键在于,并非所有分发都具有同等黏性:有资金的账户(funded accounts)难以迁移,构成真正壁垒;而单纯界面则脆弱得多。以稳定币价值链为例,发行历来是门好生意,前提是规模足够且利率非零。 和 持有美元储备并赚取利息,通常不分红给持有者。仅 Tether 一家,自 2021 年以来就以近乎 100% 的利润率赚取超过 200 亿美元的利息收入。
然而,Hyperliquid 平台上躺着超过 60 亿美元的 USDC 作为衍生品保证金,这些余额为 Circle 及其分发伙伴带来可观收益。Hyperliquid 意识到自身才是这些余额存在的原因,因此拥有谈判杠杆。今年早些时候,Hyperliquid 通过其'对齐报价资产'(Aligned Quote Asset, AQA)框架与 达成协议,使得 Hyperliquid 上 USDC 储备收益的约 90% 流向协议的援助基金(Assistance Fund),用于买入 ,而非流向 Circle 或 Coinbase。以 55 亿美元的 USDC 计(即流向 HYPE 的那 90%),这相当于 Hyperliquid 目前一条约 1.85 亿美元的收入线。Hyperliquid 无需维护底层管道,仅凭分发能力便索取了更多经济收益。
分发层的脆弱性在钱包前端与金融科技公司的降维打击中暴露无遗。早期非托管钱包在变现上挣扎,随后发现加密世界最赚钱的生意是交易,遂将交易打造为一等公民产品。 对交易收取 0.875% 的费用,而 过去 12 个月的平均交易费仅为 0.13%,且大部分价值流向流动性提供者(LP)而非协议本身。简言之,钱包赚取的收益远超执行交易的场所。交易所需吸引 LP、维护复杂基础设施并在成交质量上竞争,而 MetaMask 只需赢得并留住客户关系。若某 DEX 报价不佳,MetaMask 可将订单路由至别处。掌握足够订单流后,前端可内部化大量订单,留下更多经济收益。
这种动态同样出现在永续合约领域。 让用户在 Hyperliquid 上交易永续,并在 Hyperliquid 4.5 bps 的费用之上加收 5 bps。Hyperliquid 负责风控、撮合与流动性,但 Phantom 仅凭界面与用户便赚取更多。
然而,前端层也面临商品化压力。在 Hyperliquid 的开发者生态中,价格战已开打,各团队通过降费提升留存。更普遍地,加密钱包因转换成本低而显得脆弱,用户可在几分钟内导入私钥至新钱包。相比之下,更换银行或金融科技公司涉及开新账户、KYC、资金搬运及重新连接工资代发等繁琐流程。以 Robinhood 为例,其拥有 2800 万个有资金的账户。目前 Uniswap 是 上的主要 DEX,但随着 AI 压低构建成本,Robinhood 可随时自建 DEX 协议并导入用户。凭借触达与先进编码工具,它几乎可一夜之间打造出 DeFi 中最大的 L2 DEX 之一。
尽管 Robinhood 未必会这么做(其已开始将流量导给自家预测市场 而非 ),但这表明构建协议已非难事,难的是吸引用户、资本与专有数据。一条 DeFi 瀑布式价值链正在形成:前端(Phantom)从交易场所(Hyperliquid)拿走更多收益,交易场所又从稳定币发行方(Circle)拿走更多。拥有分发的生意对下层基础设施拥有定价权,但每一层能留下的收益取决于用户离开的难易程度。
资本(Capital)作为第二道护城河,是流动性与风险兜底的基石。资本是金融市场的血液,交易者需其加杠杆,做市商需其持续报价,借贷协议需其存款以放贷。AI 可编写代码、自动化工作流,但无法凭空造钱,而这些系统恰恰依赖资金。当事故发生时,如 的 事件或 的'黑色星期四',总需有人承担损失。在探讨流动性时,需注意其对数级网络效应:交易者追随流动性,流动性追随交易者。Hyperliquid 的未平仓合约是真实优势,但该资本属于用户,可随激励枯竭而迁移。
真正创造可防御长期价值的资本形式主要有两种。首先是 DeFi 主经纪商(Prime Brokerage, PB)。传统 PB 提供杠杆、为交易融资,使对冲基金能用同一资金池跨市场、跨策略使用资本,无需在各场所分别质押保证金。这是门庞大生意,全行业 PB 收入从 2020 年的约 150 亿美元增长至 2024 年的约 270 亿美元,背后是对冲基金行业成长及多经理人平台型基金的需求。DeFi 中的机会可能更大,因为智能合约可自动化大量工作并向所有人开放,从交易 500 美元的散户到 旗下管理数亿美元的一个 pod。
当前,交易者需在 Hyperliquid、Aave、 、 、 、 上分别质押保证金,这极其资本低效。随着代币化股票、国债、私人信贷等 RWA 上链,问题将更严重。构建管理软件日益容易,难的是拥有为头寸融资的资产负债表、低廉资金成本及避免爆仓的风险管理能力。长期看,资金成本更低的 PB 能提供更优融资条件,吸引客户,再以规模换取更便宜资金,形成强规模回报。
资本护城河的深化体现在为 DeFi 协议的风险兜底上。这直接承接我们此前关于 DeFi DAO 管理风险的论点:与不管理风险的协议相比,代币与协议绑定的项目更易被分叉走。例如,Hyperliquid 的 HLP 金库通过做市和承接被清算头寸提供流动性,存款人分享利润也承担损失。2025 年 3 月,HLP 在平掉一笔大额 头寸时亏损约 400 万美元,随后的 JELLYJELLY 事件又使其暴露于更多风险。这两件事凸显了衍生品 DEX 保险基金的重要性。Aave 的 Umbrella 起类似作用,让用户以承担坏账风险为代价赚取收益。任何人都可分叉 HLP 或 Umbrella 合约,但分叉不了其中的资本。
然而,这是第三方资本,若存款人找到更高收益便会离开。反制逻辑在于,部分资本具有黏性——代币持有者与存款人可能重叠。如 HYPE 持有者可能愿将部分美元置于 HLP,以增强交易所安全性,保护代币投资。最持久的版本是协议自有资产负债表,由留存收益积累而成,不会为追逐新收益或积分计划而流失。 近期展示了此举的重要性。10 月 29 日一次黑客攻击损失 63 亿美元后,其用 SAFU 储备加公司自有资金(主要是后者)弥补损失,几天内恢复提现,最终仅净流出 3% 资产。市场对其资产负债表的信心帮助其避免挤兑。随着 DeFi 进入私人信贷、代币化股票及其他 RWA,对保险和风险资本的需求将持续增长。真正提供并管理资本的协议,将比仅交付软件的协议捕获多得多的价值。
第三道护城河是专有数据(Proprietary Data),它与信贷策展人的困境紧密相连。DeFi 建立在'金融数据应当公开'的理念上,这对加密抵押借贷和现货交易运作良好。但随着更多 RWA 上链,我们将看到更多基于非公开信息的生意。护城河是专有数据与'用它来做风险承销的能力'的结合。信贷策展人(Credit Curators)在借贷领域最先显现。Morpho、Kamino、 等平台上的策展人代表存款人资本做风险评估,规模已达 95 亿美元。这些策展人在金库智能合约中被授予有限控制权:调整资金分配、设定风险参数、监控抵押品头寸。
尽管合计管理 95 亿美元,产生的收入却极少,尤其相较于拥有更大自由度和责任的传统资管机构。事实上,很多根本不收费。按 AUM 计最大的 DeFi 风险策展人 ,费率是 22 bps,策展人平均为 19 bps。部分原因是当前 DeFi 风险调整后收益不具吸引力(可能因大量闲置资本滞留 Aave)。部分原因是 Morpho 和 Kamino 将金库层商品化,横在策展人与存款人之间,回归分发论点。
但更大问题在于,策展人使用基本相同的数据。若以 ETH 或 抵押放贷,价格、清算规则、抵押品全公开。AI 使风险建模易复制,策展人只能在判断力(如风险承担,多为算法预设)和业绩记录上竞争。长期看,这将挤压费率。对比 这样的协议,它是一家链上再保险公司,从投资者募集资本承销现实世界保险风险。为此,它需历史理赔数据、损失概率及保险合同,更需懂这些数据的人。
这些无一在区块浏览器上,前沿模型若拿不到再保险账簿,再聪明也承销不了。因此,OnRe 能收 75 bps 管理费外加 20% 收益分成。按当前回报率算,年化约 3%,是 DeFi 风险策展人平均值的 16 倍。这是不同生意、不同风险,部分费率溢价反映流动性不足和潜在损失。重点在于:拥有专有数据、承销专业能力和关系的生意,可收明显更高费用。若与他人拥有相同数据和工具,终将沦为商品。
公链(L1/L2)护城河的消退与价值重估是这一框架下的自然推论。若 DeFi 长期显著增长,谁最有条件捕获价值?有些群体受益,另一些则更难变现。L1 与 L2 面临略偏悲观的解读:这类基础设施代币处境艰难。原因在于,区块链过去曾为新 DeFi 应用提供三条护城河中的两条:分发和资本。历史上,区块链确有分发——DeFi 用户将资产留在最活跃的链上。在以太坊构建,即拥有以太坊用户;在 构建,即拥有 Solana 用户。
若从零开始做 Uniswap、Compound、Aave、Kamino 或 MakerDAO,进入用户已聚集的生态将极大降低启动难度。但现在,互操作性改善正在侵蚀这一优势。今天,一个 用户通过自有 App 进入,即可交易任何链上的任何资产,甚至无需意识到链的存在。越来越多新用户通过 、 、Robinhood 等金融科技公司进入 DeFi,它们已有数千万客户,且无需用户先有充值钱包。L1 还通过生态财富效应提供资本。随着 和 ETH 价格上涨,用户有更多资金投入链上应用。资本之所以留下,因跨链桥痛苦且用户倾向站队。
然而现在跨链更易,资本通过稳定币、代币化资产、机构渠道进入,新协议对单一代币财富效应的依赖降低。RWA 发行方如 、 、 等希望在每条链上发行。数据方面,链上金融信息几乎全公开,链和应用从未拥有多少专有数据可守。AI 还在吞噬区块链另一历史优势:开发者生态。以太坊相对于 Solana、 等新链的最大优势之一是成熟工具链、经审计库及各类集成。
但 AI 使应用在不同 VM 间移植更易,此优势减弱。更广泛地,通用型公链正在失去分发和资本优势,且本无数据护城河。于是它们主要在执行和结算上竞争——那里区块空间充裕,费用持续下降。但这不意味着公链无价值。正如 Tushar 在几年前峰会演讲中所阐述,L1 代币同时是资本资产、商品资产和价值储存资产。若 Solana 最终每天处理 10 亿笔支付、每笔一美分,即每年 36.5 亿美元手续费。交易量仍在增长,其价值理由可能和投资者最初设想的不同。
初创公司的机会在于利用风险容忍度作为进入市场的楔子。对应用而言,捕获最多价值的生意将至少拥有三条护城河之一:通过难以迁移的直接客户关系实现的分发(如 Robinhood 或 Hyperliquid);通过能吸收损失的资产负债表实现的资本;通过能为别人无法承销的风险做承销而实现的信息。无论模型多强,这三者都比软件本身难复制得多。我们认为价值最终以股权还是代币形式承接并不重要,近期 SEC 指引和规则提案已为代币捕获价值画出合规路径,我们完全打算投资这些机会。
真正重要的是:一门生意是否掌控某种稀缺之物,是否因此拥有定价权,并能转化为投资者回报。随着更多金融活动上链,有护城河协议与仅有软件协议间的差距将拉大。根据上述论述,一个合理结论是:在位者赢。Robinhood 有客户,高盛拥有的资本比任何 DeFi PB 都多,穆迪有数据和牌照。若软件正变免费,而护城河才是昂贵部分,已拥有这些护城河的公司理应占优。但初创公司仍有一项优势:它们愿意承担在位者不愿承担的风险。
AI 是双向的。让 Robinhood 一个周末做出 DEX 的工具,同样让三人初创团队做到。随着可信产品成本下降,初创公司真正机会在于攻打在位者不愿涉足的市场和客户。已有说服力的案例: 围绕 delta 中性对冲构建合成美元产品,传统机构懂基差交易但不愿带入加密交易所,如今其 AUM 达 54 亿美元。 和 fomo 凭空出现,在 meme 币新类别创造新交易体验,并围绕此楔子建立大量分发,成为本轮周期最成功案例之一。
Hyperliquid 进入由 Binance、 、 主导的衍生品市场并迅速抢下份额,还为 、 等 pre-IPO 公司上永续合约——传统交易所不会这么做。这些市场带来新交易者和流动性,从 IPO 当天 Hyperliquid 上新建钱包数量可见一斑。资本方面, 为传统 PB 不肯接受的 DeFi 抵押品提供融资。
专有数据方面, 可做以 GPU 为抵押的贷款——这是银行几乎无经验的资产类别。共同点是:这些生意都在攻打在位者尚未服务的市场,原因可能是监管、运营复杂度、声誉风险或机会看似太小。这样的空隙永远存在,让初创公司可不对称竞争——这在加密史上反复出现,预计将继续。
结论:软件商品化下的长期价值归属与创业启示。这正是 AI 与 DeFi 结合如此具吸引力的原因:AI 大幅降低构建金融产品成本,而 DeFi 让初创公司无需重建整个金融技术栈即可触达客户、获得资本。当然,风险容忍度本身不是持久护城河。监管会跟上,市场一旦验证在位者就会跟进(参见 BTC 现货市场)。但初创公司无需在第一天就有护城河。
它们只需一个在位者不愿追逐的入口,以及足够时间将其转化为上述三种护城河之一,然后即可开始复利增长。我们坚信未来十年会有数万亿美元金融活动迁移至链上,而 AI 将使构建服务这些活动的产品变得前所未有地容易。但当软件正被商品化时,那些让金融企业有价值的东西并未改变。客户、资本和专有数据依然难以获取,掌控它们的企业将拥有定价权。这就是我们对下一代 DeFi 公司如此看好的原因。
随着 AI 开发工具普及,初创公司现在可比以往更快、更便宜地与在位者竞争。一旦新公司建成其中一条护城河,它就能创造极其持久的生意。最终,代码可被分叉,可被最新最强 AI 模型生成。但上述护城河,你没法靠生成得到——而机会正在那里。这是继互联网初期软件自由化之后,金融基础设施领域又一次深刻的价值重分配,初创公司若能精准识别并利用风险容忍度这一临时楔子,便有望在巨头林立的格局中撕开缺口,建立起属于自己的长期竞争优势。
评论
暂无评论