RWA规模激增三倍，半数资产却零交易

Woofun AI 关注到，关于传统银行营业日终结的论断正引发行业深思。格拉塞克曾直言“银行营业时间到此为止”，并预言依赖批量处理作业的模式将成为历史。尽管参与讨论的两位高管强调仅代表个人观点，且这一变革进程已持续约十年，但数据揭示的现实远比口号复杂。银行长期接受非营业时间指令，如夜间下单、周日转账或跨时区跨境交易，真正的瓶颈在于指令提交后的核对流程。托管机构、支付网络与清算所需互相传递信息并比对数据库，这种耗时决定了所谓的“营业日”并非物理开门时间，而是数据一致性的达成周期。区块链通过提供授权参与者的共享交易记录，使各方基于同一份更新后数据工作，无需等待内部账本同步。代币化技术进一步将债券、基金份额及银行存款转化为数字token，实现资产所有权与支付的同步移动，即'交付对支付'机制，彻底消除资产交付与资金到账的时间差。

然而，反对观点指出，全天候清算机制在区块链出现前已存在。巴西的Pix、印度的UPI、美国的FedNow以及欧洲的SEPA Instant，均在周末和公共假期持续处理支付，仅Pix年交易量就达数十亿笔，且未使用任何token或区块链技术。这些系统的存在削弱了“区块链终结银行营业日”的叙事合理性。其核心局限在于，现有即时支付系统均为国内性、单一货币且仅处理现金层面交易，不涉及资产交付，服务范围局限于国家境内。代币化的真正价值恰恰在于解决跨司法管辖区的难题，使抵押品、证券与资金能在同一基础设施上流动，这是现有系统无法实现的。因此，对于各类资产而言，银行营业时间确在走向终结，但其中支付相关部分早在区块链普及前已基本完成。

市场规模的扩张印证了这一趋势。截至2026年6月，RWA.xyz统计的链上RWA（真实世界资产）代币化总价值约为367亿美元，较上一年实现三倍增长。其中美国国债占比最高，价值约160亿美元。贝莱德、富兰克林邓普顿、Apollo、Hamilton Lane和WisdomTree等巨头纷纷推出实时产品。基础设施层面，DTCC于5月启动代币化证券试点，美国证券交易委员会批准了纳斯达克提案，允许部分股票以token形式交易和结算。这些传统行动迟缓机构的积极参与，本身就标志着行业范式的转变。

Woofun AI 整理数据显示，尽管估值飙升，市场却陷入流动性悖论。《福布斯》7月报道指出，在涵盖7000种产品、总价值约600亿美元的代币化市场中，有910种资产价值高达329亿美元，却无任何周度转账记录。按更宽泛的320亿美元定义计算，一半以上资产完全静止。渣打银行研究称，目前仅约10%的代币化RWA用于DeFi，预计2030年升至30%。许多资产虽具备周日凌晨3点转让的技术能力，却从未被实际转动。

基础设施论据与实际使用情况的巨大反差，迫使观察者重新审视“银行营业日结束”的说法。在区块链之前，金融资产早已数字化，股票、债券及账户余额长期以电子数据库形式存在，但缺乏可编程性。传统资产转移依赖消息传递、确认操作及平台间核对，而代币化将运行规则嵌入资产代码，决定持有者资格、转账权限、司法管辖区合规性及利息股息分配。合规性从交易后流程变为资产设计的一部分，经监管代币化基金可限制仅验证投资者访问，代币化债券可阻止不符要求转账。

摩根士丹利财富管理部的策略师丹尼·加林多认为，代币化的股票和货币市场基金可能成为投资者首次接触区块链的途径，甚至早于直接购买加密货币。抵押品管理将迎来最大运营变革。银行和机构投资者持有的政府债券和现金等价物，因受制于特定托管机构、法律实体或清算系统而流动性受限。将其记录在共享网络中后，授权参与者可实时查看所有权和状态，及时抵押或转移资产，使原本闲置过夜或周末的资本得以利用。

然而，速度也加速了系统性风险蔓延。自动化追加保证金通知和持续清算机制，消除了风险委员会、清算所和中央银行用于评估流动性问题及协调应对的夜间缓冲期。区块链虽降低交易对手方风险，但也缩短了应对市场压力的时间窗口，要求监管、流动性管理及应急措施全天候运转。

当资金转移仍受银行营业截止时间及对应行支付窗口限制时，持续资产交易难以实现。稳定币曾为加密市场提供早期解决方案，美元挂钩token可在任何时间于不同钱包间转移，使投资者、企业及软件无需等待银行系统开放即可转移价值。代币化存款则是行业回应，客户拥有存放在受监管商业银行资金的区块链表示形式，资金保留在银行资产负债表上，token通过兼容基础设施传输。

尽管技术相似，法律关系迥异：稳定币持有者依赖发行方及其储备金，而代币化存款是对发行银行的直接债权主张，可能享有与传统银行货币相同的监管待遇。Coindoo曾分析银行如何构建代币化存款系统以应对稳定币竞争，并报道SWIFT区块链账本如何实现全天候支付。银行复制了加密货币的速度与可编程性，同时将客户资金保留在受监管资产负债表内。

跨境业务压力最大，传统跨境支付需经多个中间机构审核、收费及更新账本，而链上转账减少了传递支付信息的参与方。银行仍负责身份验证、货币兑换、资产托管及受监管访问权限，但确认价值转移的多机构环节消失。速度仅是问题一面，银行还需确保交易获法院、监管机构、托管机构及破产管理人认可。区块链虽能秒级确认token转移，却无法明确底层资产合法所有者、欺诈指控下的转账有效性，或发行方、托管方、持有方破产时的token处理方式。跨境案例最为棘手，尽管智能合约下转账在链上最终确定，但特拉华州、伦敦和法兰克福的法院可能适用不同的财产权、托管及破产规则：有的关注钱包控制权，有的关注链下注册所有者、token持有人合同权利，或底层资产实际存放地点。区块链仅提供技术记录，无法给出统一法律解释。

分散的流动性加剧了这一困境。在一个网络代币化的资产，在另一网络可能无法作为抵押品，建立桥接机制又引入智能合约、托管及交易对手方风险。为资产创建多个数字版本会将交易活动分散至不同平台，导致原本流动性极高的传统金融工具，因链上表示形式无法相互结算而效用大幅下降。隐私问题构成另一重限制：公共网络具备透明度，但银行不能向全市场公开客户账户余额、持仓情况及交易关系。系统必须在保护商业敏感信息的同时，为监管机构及授权参与者提供足够透明度以便监督。相比技术缺陷，这些问题更能解释为何大量资产处于停滞状态。重新设计流程相对容易，但区块链最初被宣传为消除金融中介的技术，银行对其采用却带来更复杂结果。代币化仍需受监管托管服务、可执行所有权制度、投资者身份验证及资产管理服务。只有当投资者相信代表债券的token确实对应依据适用法律可执行的合法债权时，其才有价值。真正变化的，是银行不可或缺的原因。

历史上，银行掌控转移资金和资产的基础设施——专有数据库、受限支付网络及固定清算时间，使其成为交易双方间不可或缺的通道。共享网络削弱了这种控制力，迫使各方围绕交易服务竞争，控制力转移程度取决于网络架构。许多银行联盟运行仅限授权参与者使用的许可型账本，若每个节点均为严格审查的知名机构，其优势相较于拥有良好API的优质共享数据库值得肯定。业界尚未就此达成共识，答案将决定代币化是重塑市场结构，还是仅对现有结构进行现代化改造。

无论如何，一旦一家银行在午夜时分转移抵押品，另一家银行便难解释为何同样操作需三个工作日。格拉塞克在基础设施层面观点合理，但他高估了当前市场发展水平。代币化资产价值一年内增长两倍，各大资产管理机构推出实时产品，DTCC和纳斯达克搭建基础设施，但市场中超半数资产已一周无交易。银行正围绕持续运营模式重构，否则无法满足客户需求。背后的法律、流动性及隐私问题将决定重构时长，即批量处理作业的终结速度由法院和市场结构决定，而非技术本身。