美银行业施压稳定币：提现前强制开户？

据 Woofun AI 消息，美国银行家协会正强力游说监管机构，要求所有直接从稳定币发行方处购买或赎回支付用稳定币的用户，必须先行开立账户并完成严格的身份核验。

这一主张若被采纳，将彻底改变自托管持有者的操作逻辑，迫使原本去中心化的现金提取行为转化为受控的机构流程。核心冲突聚焦于：在缺乏传统银行账户关系的情况下，发行方是否有权强制要求用户建立正式的客户档案以完成赎回。这不仅是合规技术的争论，更是传统金融准入标准向加密资产领域延伸的关键试探。美国银行家协会坚持认为，任何直接面向发行方的资金流动都应纳入统一的客户身份核实框架，以确保金融系统的透明性与可控性。

6 月提出的监管方案细节揭示了这一争议的复杂性。该方案明确要求获得许可的支付用稳定币发行方，必须为所有开立账户的客户设置客户身份核实流程（CIP），即通过标准化程序收集和验证客户身份信息。对于采用自托管方式的持有者而言，他们通常通过交易所、支付平台或点对点转账获取稳定币，在此过程中无需与发行方产生直接联系。

然而，当这些持有者决定将资产变现时，路径出现分化：一是直接向发行方请求兑换现金，二是通过交易所等中介机构汇总 token 后代表客户进行批量赎回。监管机构在提案中刻意回避了关键问题：那些此前与发行方毫无关联的持有者，若选择直接赎回，是否会因此被强制认定为发行方的客户？

这种模糊性导致市场陷入僵局。按照美国银行家协会的逻辑，未经身份核实的非客户持有者将被禁止进行一次性直接赎回，发行方必须在返还现金前收集并核实足以建立账户身份的信息。该协会进一步主张，交易所及其他二级市场服务提供商也应受到同等程度的客户身份核验监管，以此确保稳定币领域与传统金融渠道保持标准一致。

值得注意的是，当有受监管的中介机构代为提交稳定币以供赎回时，该中介机构应被视为发行方的客户，而其下游用户则不应自动成为发行方的客户。这种分层责任划分试图在合规效率与用户隐私之间寻找平衡，但并未解决直接赎回场景下的身份认定难题。

Woofun AI 整理数据显示，两大协会在立场上的分歧已具体化为对现行合规实践的不同解读。区块链协会认可对直接在一级市场开立账户的客户进行身份核查，但强烈反对将偶尔的赎回操作或通过其他受监管中介机构进行的赎回，自动转化为持有者与发行方之间的客户关系。相比之下，Circle 目前的合规实践提供了另一种参照系：其要求用户进行身份核验、交易筛查、账户冻结检查，并拥有符合要求的欧洲经济区银行账户。

然而，这一政策属于特定司法管辖区的规定，并非对美国拟议监管制度的直接映射。Circle 的管控措施可能适用于各类交易或钱包活动，但并不必然将所有 token 持有者视为发行方账户的客户。关键在于，如果在赎回环节完成了客户身份核实流程，就能确定该账户持有者的身份，从而满足合规要求。美国银行家协会主张，每当持有者与发行方直接打交道时，身份核验责任应由发行方承担；而区块链协会则希望将发行方的客户身份核实流程严格限制在一级市场账户层面，允许偶尔的赎回或通过中介提现，避免将所有相关持有者强制纳入客户管理体系。这两种观点均涉及直接面向发行方的服务以及受监管的赎回渠道，反映了行业内部对 "客户" 定义的根本性分歧。

监管机构的最终决策将决定稳定币行业的合规边界。目前，各监管机构的主要关注点仍集中在赎回环节的相关问题，6 月的提案虽征求了公众意见，探讨是否应将客户身份核实要求扩展到二级市场活动，但尚未给出明确答案。未来规则可能进一步放宽，也可能维持现状。在最终规则出台之前，美国银行家协会与区块链协会的观点均仅属于倡导性立场，而非具有约束力的法律条文。

这意味着，是否每次向发行方请求兑换现金都必须先开立账户，还是部分持有者可以在无需建立这种关系的情况下进行赎回，仍存在巨大的不确定性。这一监管真空期的博弈，不仅影响发行方的运营成本，更将重塑自托管用户的资产流动性预期。随着讨论深入，各方需警惕过度合规可能带来的创新抑制，同时也需防范监管套利引发的系统性风险。