55 天失败交易成万能钥匙，黑客 300 万美元洗劫 GalaChain

据 Woofun AI 消息，Gala Games 旗下的区块链平台 GalaChain 遭遇了一场精心策划的资产盗窃事件，黑客将长达 55 天内的失败交易转化为了一把价值 300 万美元的"万能钥匙"，成功突破了平台的安全防线。此次攻击并非随机试探，而是基于对 GalaChain 签名验证机制与重放防护漏洞的深度利用，攻击者通过提取历史失败交易中残留的有效签名，在极短时间内完成了对多个用户钱包的大规模资金转移，暴露出该平台在应对自动化攻击时的系统性脆弱性。

从攻击的具体执行细节来看，这场行动展现了极高的预谋性与效率。攻击始于 8 月 18 日，黑客精准锁定了 9 个目标钱包，从中盗取了总计约 20 亿 GALA 代币以及数十种其他类型的 token，总价值折合约为 300 万美元。

Woofun AI 整理数据显示，攻击者动用了多达 74 个可从 55 天前失败的交易中获取的可重放签名，这些签名伴随着对受影响账户余额及资产结构的详细了解。在本次攻击中，目标账户与 token 的组合共有 59 组，其中 56 组的资金在第一次尝试时就被全额盗走，成功率占比高达 95%。金额最大的 4 个 GALA 账户也在短短 18 秒内依次被攻破，这种近乎瞬时的资金转移表明，攻击者在行动前已完成了详尽的侦察，而非在攻击过程中逐笔查询账户余额。随后的攻击行动进展极为迅速，GalaChain 记录显示，攻击者在平均 4.5 秒的时间间隔内就提交了 1,066 次转账请求，其中 73.9% 的请求之间的时间差恰好为一个区块时长，这种与区块链出块节奏高度同步的操作，进一步印证了攻击脚本的自动化特征。

深入剖析技术原理，此次攻击的核心在于 EIP-712 类型验证缺陷及重放漏洞机制的叠加效应。在修复补丁应用之前，GalaChain 的验证系统会直接接受请求中提供的类型定义，而非从实际执行的操作中推断类型信息。这就使得攻击者可以用一个签名来覆盖一组字段，同时利用签名人未曾公开的其他信息执行另一项操作。有一个链上的实例显示，尽管用于验证的 EIP-712 结构描述的是一种'增加流动性'操作，但相关转账请求却处理掉了约 16.4 亿 GALA 代币。转账的目标地址、数量以及所使用的 token 类型均不在签名所涵盖的范围之内，不过该签名本身在密码学上是有效的。系统无法确保账户持有者确实认可该操作所带来的经济后果。GalaChain 表示，调查人员并未发现任何证据表明受影响用户的私钥、助记词或密码遭到了泄露，这一结论部分是基于该公司未公开的内部证据得出的。

此外，还存在另一项重放漏洞，使得攻击者能够使用更多签名。GalaChain 原本设置了唯一的交易密钥，旨在防止相同的签名内容被多次提交，但当某笔交易失败时，与该交易相关的密钥也会随之失效，不过签名仍然会显示在公共账本上，重放密钥也依然可用。GalaChain 称，在与此次漏洞攻击相关的 60 笔历史交易中，有 57 笔都至少包含过一次失败的子操作，且没有一笔交易是完全成功完成的。

这种情况实际上使得那些失败的历史请求变成了可重复使用的授权依据。攻击者无需伪造签名或窃取每个目标钱包的私钥，因为合法的签名早已被记录在链上。

值得注意的是，在此次攻击发生之前，这一安全漏洞就已经通过了外部安全审查，这引发了行业对审计有效性的质疑。GalaChain 表示，2024 年底进行的一次以授权功能为重点的 CertiK 安全评估，以及 1 月份由 Hashlock 开展的 SDK 审查，都未曾发现签名范围方面的问题。由于该公司并未公开这些评估报告，因此很难确定每次审查具体检测了哪些内容，或是其对签名验证与重放防护机制之间交互关系的检查程度如何。

值得注意的是，用于防止重放攻击的机制其实是是在 CertiK 之前的某次评估之后才被引入的，该机制本应能够在交易密钥被使用过后防止签名内容被重复利用。然而在 8 月 18 日的攻击中，攻击者找到了该防护机制失效的临界点：那些签名内容已被公开，但其对应的唯一密钥却仍未被使用的失败交易。此后 GalaChain 对相关系统进行了修改，现在的签名验证会从实际要执行的操作中获取类型信息，而不再依赖请求方提供的定义。

此外，转账请求还会包含一些标识符，这些标识符能够将签名与具体的通道、合约及授权方法更紧密地关联起来，而设置的有效期限则可以限制签名内容的有效时长。通过修复重放漏洞后的新系统，即便底层业务操作失败，也会保留唯一的交易密钥，从而防止相同的历史请求再次被用于攻击。这些补丁弥补了事故分析报告中指出的两项安全缺陷，但却无法解决那种在看似合法的攻击已经开始之后的响应速度问题。

从运营响应的角度来看，从攻击发生到暂停服务的时间线揭示了自动化攻击对人工干预的巨大挑战。首次被确认的未经授权的转账发生在协调世界时 02:21:54，大约两小时 47 分钟后，也就是协调世界时 05:09:19，GalaChain 暂停了跨链桥的服务，随后在 05:22 开始从接收地址中移除相关权限。该公司并未透露监控系统首次检测到异常活动的时间，因此无法将该时间视为其响应时间。GalaChain 表示，在暂停服务之后，试图通过跨链桥转移资产的请求都会被拒绝。

不过从时间线可以看出，一旦攻击达到自动化速度，区块链平台的运营者将面临巨大的挑战：攻击请求可能每隔几秒就会出现一次，而检测、调查以及采取紧急措施仍可能需要人工决策。为此，GalaChain 后来增加了针对不同账户的传输速率限制，对高价值账户实施行为监控，并对超过特定阈值的跨链桥提现操作进行额外审核。这些措施将安全控制措施提前到了'和解'流程的早期阶段，这样在资产离开系统之前就能及时发现并阻止异常活动，但与此同时也带来了一些权衡。

基于操作内容的签名、有效期限设置以及重放密钥机制，主要作用是确保用户真正签署的指令能够得到执行；而速率限制和行为监控机制则需要运营者来判断什么属于异常行为，此外提现限制措施可能会同时阻碍合法用户和恶意用户的操作。GalaChain 声称攻击者使用了人工智能辅助工具，但这一说法同样基于该公司未公开的内部证据。随着越来越多的加密货币公司开始将安全威胁与人工智能联系在一起，这一区分显得尤为重要。对于跨链桥的运营者而言，更为紧迫的问题是：自动化攻击者是否能够比监控系统更快地利用那些看似合法的授权路径发起攻击。

在后续行动与行业反思方面，执法介入与资金追踪已成为当前重点。GalaChain 表示，它已经向美国联邦调查局的互联网犯罪投诉中心提交了投诉，同时向相关平台发出了保全和冻结资产的要求，目前正在追踪这些资金在四个不同区块链网络上的流向。从长远来看，未来的安全审查重点可能会转向更全面的审计范畴。那些仅单独测试签名验证、重放防护以及交易执行功能的审查，可能会忽略那些只有在这些系统相互交互时才会出现的漏洞。对于 GalaChain 而言，未来的审计需要确认其 SDK 的其他部分是否存在类似的授权漏洞。而对于更广泛的跨链桥运营者来说，一旦攻击者获得了签名、账户余额信息以及自动化的转账请求生成工具，那么每当产生一个新的区块，依靠人工触发暂停机制所带来的商业成本就会上升。

这一案例警示行业，单纯的技术修补已不足以应对日益复杂的自动化攻击，构建实时、自动化的防御体系已成为必然趋势。