FSI 警告：稳定币跨境危机中，谁有权力兜底？

据 Woofun AI 消息，金融稳定委员会 (FSB) 向二十国集团 (G20) 提交最新报告，揭示稳定币全球化分布特性引发的监管盲区。主席安德鲁·贝利 () 强调，由于无单一监管机构掌握全貌，跨境危机下的责任归属成为核心矛盾。

这种体系复杂性源于多实体链条与信息不对称。一个全球性的稳定币体系通常涵盖发行方、储备资产管理人、银行、托管机构、交易所、钱包服务提供商以及支付服务商。尽管这些机构可能在各自所在地受到监管，但 token 被广泛使用的国家往往只能获得部分信息，从而无法充分评估其对本国消费者或金融系统构成的风险。

值得注意的是，使用地与运营主体所在地差异显著，且在那些当地监管机构并未对相关发行方进行许可或直接监督其储备资产的市场中，这类 token 可能被用于支付、储蓄、汇款或交易等场景。

Woofun AI 整理数据显示，这种结构性割裂使得风险传导路径难以追踪，加剧了系统性脆弱性。

核心痛点在于储备资产质量与持有者权利困境。用户需要确信发行方拥有足够且合适的资产，这些资产在必要时能够被转换为现金，同时自托管机制在压力环境下依然能够正常运作。这些措施旨在确保稳定币能够维持其价值承诺中的偿付能力和流动性方面要求，但它们并不能解决稳定币跨境使用时出现的所有问题。一份储备资产报告可以说明支撑该 token 的具体资产，但却无法确定当地监管机构是否能够及时获取相关数据、与境外监管机构开展协作，或是保护那些依赖发行方之外中介机构的服务用户。

持有者的权利则构成了另一个层面的考量。人们可能通过交易所、支付公司或自托管钱包来获取稳定币，而将其转换回现金的路径则取决于相关机构的具体规定。钱包中的余额不等同于直接索取权，这一法律问题在所有市场中都至关重要。而当发行方由境外机构进行监管，而使用该 token 的用户又依赖那些拥有自身规则和义务的本地平台时，境外监管与本地平台规则冲突使得理清各种关系变得更加困难。

局部解法与局限体现在欧盟 MiCA 实践及监管空白。各国监管机构仍然可以在自己能够控制的范围内降低风险，例如对交易所、托管机构、支付服务公司以及为当地居民提供服务的其他企业实施监管，通过这些措施限制新的风险暴露，要求相关机构公开信息，或为本地企业设定行为标准。欧洲的实践便展示了这一做法的运作方式。欧洲证券和市场管理局 (ESMA) 已要求那些获得欧盟加密资产市场法规 (MiCA) 授权的平台停止新接入并有序减少业务，针对欧盟客户不符合规定的稳定币提供服务。

这一规定并不会让欧洲的监管机构成为所有此前在其境内提供服务的境外发行方的监管者，。而正是在这一点上，金融稳定委员会认为存在着监管空白。针对本地服务平台的规则确实能够降低一个国家的风险暴露，但当发行方的储备安排、合作银行以及危机应对计划均不在当地监管机构的管辖范围之内时，这类规则往往只能提供部分的解决方案，凸显了本地服务平台规则局限性。

危机情景推演与最终建议指向基础设施先行。试想如果出现赎回请求激增的情况，发行方可能需要出售或转移储备资产，银行渠道必须保持开放，各类平台则需决定如何处理资产转换/提取请求。

与此同时，监管机构也需要获得可靠的信息，以判断压力是源自某个特定市场、某个中间机构，还是整体信任度的下降。而区块链速度无法解决监管问题。金融稳定委员会担忧的是，当多方需要迅速协同行动时，关于监管、问责以及危机管理的跨境协作机制可能不够清晰。对于用户而言，这种情况往往会带来困惑——即便某个交易所暂停提现、限制转换或赎回不可用，该 token 仍可能显示在用户的钱包中。每一种情况都有不同的成因，也可能由不同的监管机构负责处理。