Jocy Lin

Jocy Lin@jocyiosg · 13 天前观点输出

RT @hexonaut: @jocyiosg @timzz_sleep @Morpho @sparkfinance Appreciate the kind words Jocy!

01051

AI：延续个人公开立场，强调长期主义、执行效率与行业方向判断。

Jocy Lin@jocyiosg · 13 天前政策影响

听完这期 OFR，我发现自己对 @Morpho 和 @sparkfinance 都更 bullish 了。 过去聊 Crypto Lending，大多还是牛市加杠杆那套逻辑。现在情况有点不一样：真实的融资需求开始出现，监管逐渐放行，机构也终于能进场。 节目里有两个数字让我印象很深。Coinbase BTC Borrow 从 0 做到 6 亿美元时，Spark 一度提供了 80%–90% 的流动性。Robinhood 的相关产品上线几周，用户存入的资金就超过了 3 亿美元。 借款人也在变。有人长期持有 BTC，不想卖币，但需要现金；矿工和 Prime Brokerage 需要运营资金；Fintech 和稳定币发行方手里有钱，也在找稳定的收益。Apollo、Société Générale 这类传统机构，则开始研究怎么把 Private Credit 和 RWA 搬到链上。 以前我也容易把 Spark 理解成 Sky 的“钱袋子”。听完这期觉得，这个理解太简单了。 Sky 百亿美元级的资产负债表当然是很大的优势，但有钱不等于会放贷。什么时候把钱调进来、放到哪个市场、利率定多少，碰到流动性紧张又怎么让用户顺利退出，这些都考验执行。 Coinbase 的案例很典型。Spark 为一个刚上线的借贷市场解决了最难的冷启动问题，借款需求起来后，又能及时调入数亿美元，避免利率突然失控。在 Robinhood Earn 的设计里，Spark 还能调用 Sky 的资产负债表补充流动性。Sam 把它称为 Lender of Last Resort，我觉得挺准确。 所以 Spark 更像一家链上商业银行。它会做风险判断，也会实际配置资金。从 SparkLend、Spark Savings，到 Anchorage 的 OTC BTC 借贷和 CeDeFi Prime Brokerage，它已经在 DeFi、CeFi 和 TradFi 之间做资金调度了。 Morpho 的选择更克制。它把协议和风险管理拆开，自己只做信用市场的底层。抵押品、利率、期限、KYC 和托管怎么设置，交给真正懂对应资产的机构与 Risk Curator。 这种中立并不是一句好听的定位，而是很实际的商业选择。Morpho 不抢合作方的客户，所以可以同时服务 Coinbase 和 Robinhood，也能让 Apollo、Société Générale、银行或资产管理机构，在同一套底层上做不同的信贷产品。 Morpho Blue 先解决隔离借贷市场，Midnight 再补上固定利率和固定期限。如果 Midnight 跑出来，Morpho 能承接的就不只是 Crypto-backed Lending。Private Credit、应收账款、代币化资产和非美元稳定币融资，都有机会放到这套系统里。 这些资产的风险差得很远。应收账款和代币化黄金不可能共用一套参数，还是要靠专业机构定价。Morpho 做的是让它们更容易建市场、找资金和接入分发渠道。 目前 Coinbase、Robinhood、Apollo 和 Société Générale 已经是 Morpho 的合作或采用案例。Spark 则围绕 PayPal PYUSD、Robinhood Earn、Coinbase BTC Borrow 和 Anchorage 的机构 BTC 借贷提供资金或信贷支持。 我从这期节目得到的一个判断是，资金可能已经不是链上借贷最难解决的问题了。接下来更缺的是好的 loan origination，以及机构能接受的固定利率、KYC、托管和法律执行安排。 Spark 和 Morpho 刚好卡在这个变化的两端。Spark 的优势是资产负债表、风险判断和流动性执行；Morpho 的优势是中立，让更多机构可以在同一套底层上建产品。 Shan 说，希望未来的 Morpho 像信用市场里的 HTTPS。这个比喻其实很好理解：用户打开的还是 Coinbase、Robinhood、银行或本地金融应用，根本不需要知道后面用了什么协议。Spark 在后台调资金，Morpho 在后台建市场。 两边接下来也都有要证明的东西。Spark 要证明规模继续增长后，风险和流动性仍然管得住；Morpho 要证明 Midnight 能带来足够多的机构和真实借款需求。如果这两件事都发生，Crypto Lending 现在可能还在很早的位置。

106386.4K

AI：偏政策推进，强调合规落地与规则明晰，对监管主线更敏感。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/07/17赛道影响

Palantir’s CEO said it out loud: enterprises are paying frontier labs for tokens while handing over their alpha for free. For individuals it’s worse — ChatGPT logs are already court evidence, and half of users don’t know their chats can be subpoenaed. Then Bridgewater ran the experiment everyone should study: fine-tune an open model on your own experts’ labels. Result: beat frontier models with 30% fewer errors at 1/13th the inference cost. That’s the real signal in our new private AI report — the alpha that separates you from competitors is exactly what should never hit a model provider’s servers in plaintext. Trust or verify? The report ends with a practical framework for choosing.

2182.1K

AI：偏主题投资表达，释放对基础设施与新叙事的偏多信号。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/07/08观点输出

Quantum won’t kill crypto overnight. It’s a migration countdown, not a doomsday weapon. The hard part isn’t the math (post-quantum crypto is already standardized) it’s the coordination. And BTC vs ETH face opposite problems: Bitcoin’s is political (should we change the untouchable coins?), Ethereum’s is engineering (how do we rebuild the whole stack without breaking it?).

5081.7K

AI：延续个人公开立场，强调长期主义、执行效率与行业方向判断。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/07/01观点输出

You can buy NVIDIA with USDT on a CEX now. But do you actually own the stock? We audited the plumbing behind tokenized US stocks. 94% of clearing runs through a single broker (Alpaca). Voting rights evaporate, dividends become contractual IOUs, SIPC protection stops at the issuer. What you hold isn’t equity. It’s a digital IOU tracking a price. New IOSG research 🧵👇

30143.0K

AI：延续个人公开立场，强调长期主义、执行效率与行业方向判断。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/06/24观点输出

我们内部有一条铁律：哪怕创始合伙人，也不能随便让项目过会。可投可不投，就不投。 这是九年、四个周期之后，我们关于「怎么不看走眼」的全部复盘。

565314.7K

AI：延续个人公开立场，强调长期主义、执行效率与行业方向判断。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/06/23赛道影响

Ethereum doesn’t need another act of technical faith. It needs a Musk-style compromise with commercial reality. Everyone’s first reaction to ETHLabs was “2nd foundation.” Wrong question. Five senior EF researchers, funded by BitMine (largest corporate ETH treasury, 5M+ ETH), SharpLink and Lubin, didn’t fork the foundation. They filled a vacuum the EF deliberately left open. And Vitalik didn’t make this move. The ecosystem made it for him. An organization forming around the founder is itself the market’s no-confidence vote on “govern by not governing, stay small.” Not a forum poll. A capital vote. Musk’s edge was never the rocket. He understood how business works, where money comes from, what users want, then did the dirtiest work himself, and delayed Mars to win the Moon. Real world first, then made the tech reach for it. Vitalik runs the other way: he starts from the purest tech and values, and waits for reality to grow on its own. That worked for ten years because there was no other option. ICOs, DeFi, NFTs all emerged from the community itself. Ethereum got lucky every cycle. But there are far more options now, and luck doesn’t stay on your side forever. Two camps: one says Ethereum lacks a Starlink-grade killer app, the other says it lacks BD and a willingness to compromise with commercial reality. These don’t contradict. What Ethereum lacks isn’t another roadmap. It’s someone willing to get in the arena, understand the business, and grind against real-world applications. So my expectation of Vitalik is specific. Not a better whitepaper. That he studies how Musk built companies and how to read a business, then pulls his energy back to one question: what can Ethereum actually run in the real world? Until that’s clear, every technical narrative is suspended in mid-air. The EF’s real problem came from inside. Dankrad Feist: the people leaving are CROPS believers, the problem isn’t strategy, it’s management, the exodus is genuinely bearish. The cure isn’t a new direction, it’s the organization itself. And an org disease can’t be cured by a founder who stands half a step removed and won’t get his hands dirty. The new model is a smaller EF plus independent steward nodes, ETHLabs and Etherealize each making their own calls. This validates a direction I’ve argued for a while: the single-foundation model can’t hold. But their path is far more radical, and harder. Multiple nodes deciding on their own creates a coordination problem money can’t buy. Distributing the checkbook is easy. Distributing direction without fragmenting is the real challenge. My answer: cohesion can only come from ETH as a shared reference asset, not from any organization or person. Which is why Vitalik’s May post said the foundation was never Ethereum’s center, just one node holding 0.16% of ETH, and defending ETH’s value needs the larger holders to step up. I agree. But capital alone doesn’t bind cohesion. The precondition is a real-world narrative everyone can understand and bet on together. And the independence, right now, is a claim, not a fact. Lubin is both ConsenSys CEO and SharpLink chairman, so funder and beneficiary are the same people, and the research is bankrolled by parties holding billions in directional ETH. The structure is reasonable, but trust is earned over years, not in a press release. Last, the deepest layer. The roadmap is still stuck in infra: MEV elimination, default privacy, ETH Pay. All necessary, none of it answers the real threat. Ethereum’s competitor was never Solana. It’s attention migrating to AI. That window is maybe 12 to 18 months. Infra doesn’t win attention back. A founder willing to get in the dirt like Musk, and a ten-year story strong enough to make a top graduate walk away from Anthropic. Vitalik’s idealism hasn’t gone dark. But for that light to reach the ground, what’s needed isn’t another look at the stars. It’s a willingness to bend down and get in. And time is the only opponent that doesn’t negotiate.

23274.8K

AI：偏主题投资表达，释放对基础设施与新叙事的偏多信号。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/06/23赛道影响

以太坊不需要再来一次技术信仰，它需要一次马斯克式的妥协。 ETHLabs 这件事，大家第一反应都是“第二基金会”，我觉得问错了。五位前 EF 核心研究员，出钱的是 BitMine、SharpLink 和 Lubin，前者是全球最大的 ETH 国库公司，手里压着 500 多万枚 ETH，他们没有分叉基金会，而是填了一个 EF 故意留出来的空。最值得玩味的是这一步不是 Vitalik 主动做的，是生态替他做的。一个组织开始围着创始人成形，本身就是市场对“无为而治、保持小而去中心化”投下的不信任票。不是论坛投票，是资本投票。 我这段时间一直在想马斯克和 V 的区别。 马斯克的本事从来不是火箭本身。是他真的去搞懂了商业怎么转、钱从哪来、用户要什么，然后愿意亲自干最脏最累的活，愿意为了拿下月球先推迟火星。他是先把现实世界吃透，再让技术去够现实。V 是反过来的，他从最纯粹的技术和价值观出发，期待现实自己长出来。 这条路过去十年走通过。因为以前没得选，ICO、DeFi、NFT 这些 killer app 都是社区自己冒出来的，以太坊运气足够好，每一轮都有人在上面搞出新东西。但今天选择太多了。运气不会一直站在你这边。 今天在以太坊重生群看到里面有两种声音。一种说以太坊缺的是 Starlink 级别的 killer app 和清晰的商业方向，一种说缺的是 BD、是对商业现实的妥协。我觉得这两个说法根本不矛盾，是同一件事的两面。以太坊缺的不是又一份技术 roadmap，是一个真正下场去理解商业、去和现实世界应用死磕的人。 所以我对 V 的期待很具体。不是让他写一份更漂亮的白皮书。是希望他先去认真研究马斯克是怎么创业的、怎么读懂一门生意的，然后把绝大部分精力收回到一件事上：以太坊到底能在现实世界里跑出什么应用。这件事想清楚之前，所有的技术叙事都是悬空的。 而 EF 真正的问题，最狠的批评是内部人说的。Dankrad Feist 那句话我印象很深——离开的人都是 CROPS 信仰者，问题不在战略，在管理，人才外流对以太坊是真正的利空。这句话的分量在于，它说明解药不是方向，是组织本身。而组织的病，没法靠一个永远站在半步之外、不愿意弄脏手的创始人治好。 新模型是小 EF 加上一堆独立的 steward 节点，ETHLabs、Etherealize 各自拍板。这其实验证了我过去一直在讲的方向：单一基金会模型撑不住了，责任必须分散出去。但他们走的这条路，比我想的激进得多。看起来更去中心化，问题其实更多。多个节点各自做决定，谁来对齐议程，谁来裁决分歧，凝聚力从哪来？把支票簿分散很容易，把方向分散而不碎掉，才是真正的难题。 我自己的答案是，这种凝聚力最终只能来自 ETH 作为共同 reference asset 的价值绑定，不能来自任何一个组织、任何一个人。 这也是为什么 V 五月那篇文章会说，基金会从来不是以太坊的中心，只是生态里一个普通节点，手里只有 0.16% 的 ETH。维护 ETH 价值这件事基金会管不了，得靠生态里持币比它还多的大户站出来。这个判断我同意。但光靠大户的钱绑不出凝聚力——绑出凝聚力的前提，是先有一个让所有人都看得懂、愿意一起押的现实世界叙事。 还有一个绕不过去的点。所谓独立性，现在是声明，不是事实。Lubin 同时是 ConsenSys CEO 和 SharpLink 主席，出钱的和受益的是同一拨人，研究由一群手握数十亿美元 ETH 头寸、做方向性押注的人买单。ETHLabs 的回应是独立 grants administrator 发钱、季度报告、年度审计、不碰研究议程。设计是合理的。但这种信任要用很多年去换，不是一篇通稿能给的。 最后说最深的一层。Scale L1 本身极难，目前 roadmap 还停在 infra——MEV 消除、默认隐私、ETH Pay，都必要，但都回答不了真正的威胁。以太坊的对手从来不是 Solana。是注意力本身正在向 AI 迁移。这个窗口大概只有 12 到 18 个月。Infra 抢不回注意力。能抢回来的，是一个真正聚焦现实应用、愿意像马斯克那样下场弄脏手的创始人，和一个能让顶尖名校毕业生愿意放弃 OpenAI 或Anthropic的十年叙事。 我依然相信 V 的理想之光没有熄灭。但理想之光要照进现实，需要的不是又一次仰望星空，是一次俯身入局。 而留给这次俯身的时间，不多了。时间是这里唯一不跟你谈判的对手。

191411223.3K

AI：偏主题投资表达，释放对基础设施与新叙事的偏多信号。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/06/19赛道影响

RT @centrifuge: Conviction that shows up early and stays. IOSG backed Centrifuge in 2021, when RWAs onchain looked too early to most, and…

01404

AI：偏主题投资表达，释放对基础设施与新叙事的偏多信号。

Jocy Lin@jocyiosg · 2026/06/19观点输出

Token 其实是一种负债，能不发就不发，能晚发就晚发。 按照 IOSG 内部观察，2024 到 2026 年周期中，项目方在头部交易所承担的综合上币成本中位数约 800 万美元，其中包含保证金等结构性成本。这个数字未必适用于所有项目，但它揭示了一个被上一轮牛市掩盖的问题：发币并不等于退出，很多时候它只是把未来的流动性压力提前兑现。项目方今天融资时的估值，决定了未来三年要做到什么样的指标，才能在下一轮接得住。如果接不住，就不该融资。

665824.0K

AI：延续个人公开立场，强调长期主义、执行效率与行业方向判断。