广州判例：加密借贷违约按初始成本赔偿

据 Woofun AI 消息，广州中级人民法院针对一起未偿还的加密货币贷款纠纷作出具有参考意义的判决，广东省高级人民法院随后将此案列为未来处理类似纠纷的参考案例，核心争议聚焦于出资金额的认定标准。

《广州日报》9 月 3 日报道了案件细节：2023 年 7 月，出借人金属向借款人变化交付一单位未指明名称的加密货币，双方签署书面协议约定变化需在 7 月 3 日前归还。该协议设计旨在保护金属利益，无论货币价格如何变化，若价值上升，变化需以更高价格偿还（可用同种货币或人民币）；若价值下降，则按原始价值用 USDT 或人民币偿还，逾期还需支付每年 24% 的罚息。

值得注意的是，报道未提及具体币种，而比特币等主流资产与小型 token 在价格波动性上差异巨大，这直接影响案件严重性。变化始终未归还资产，金属遂诉诸法庭，要求归还加密货币或按判决时币安汇率折算人民币价值并加计逾期利息。

法院认定加密货币在中国虽不能作为法定货币使用，但属于民事财产，性质类似网络虚拟财产。然而，初始还款协议因允许出借人选择较高价格并用人民币偿还，本质上构成非法的加密货币兑换交易，违反公序良俗，故判定协议无效。通常情况下，合同无效应返还交换财产，但法院认为实际归还相同加密货币不可行，遂驳回该诉求，转而侧重赔偿。由于中国无官方国内市场价格及法律认可的估值方法，法院以金属的初始购买成本为赔偿依据。经查，金属在中国某平台花费 228,200 元人民币购买 1.14 单位该 token，据此计算出被借出的一单位价值为 199,600 元人民币，约合 29,700 美元。法院驳回了金属关于 24% 罚息及超出计算金额部分的诉求，并指出金属通过无资质平台购买需承担标价风险。

Woofun AI 整理数据显示，此类案件中初始成本成为唯一可量化的赔偿基准，凸显司法实践中的估值困境。

自 2021 年以来，中国政策明确加密货币非法定货币，相关兑换或交易属非法金融活动，违反公序良俗的民事协议无效，损失由参与者自行承担。但法院通常仍将加密货币视为虚拟财产而非无价值物品。广州判决试图平衡这两种观点：拒绝执行类似兑换或价格担保的协议，同时不让借款人无偿占有资产价值。官方解释称，以初始购买成本为依据是务实且合理的方法，因中国缺乏法律认可的资产定价体系。

然而，这暴露出深层矛盾：法律体系原则上拒绝将加密货币视为金融资产，实践中却必须将其当作金融资产处理以达成公平裁决。该判决不具有全国范围内的法律约束力，'参考价值'仅意味着其他法院可将其作为业绩指引，无义务遵循。

事实上，中国其他省份法院做法迥异，有些直接驳回诉讼，认为不属于民事法庭管辖范围，另一些则拒绝授予任何赔偿，广州案例处于分歧中间位置。

该判决的局限性在于，它不意味着加密货币借贷合法化，也不意味着币安、CoinMarketCap 等海外报价源成为官方标准，更不要求所有贷款以相同货币类型偿还。若未来出现类似案件，三个细节至关重要：特定加密货币转移已证实、出借人提供实际人民币支付记录、初始协议类似货币兑换加价格担保。若任一点缺失，其他法院可能直接驳回。

更关键的变量在于逻辑漏洞：若法院持续以初始购买成本而非当前价值为标准，可能为借款人创造奇怪动机——当价格大幅上涨时，借款人明知最坏结果仅按较低价格偿还，便缺乏归还动力。

此外，执行能力存疑，无信息表明变化有能力支付 199,600 元人民币，金属或需额外程序追讨。纸面判决不等于实际获偿，持有相关欠条者应明白，这仅是某法院在合同无效后计算赔偿的具体方法，非有保障的法律策略，下一家法院很可能做出完全不同判决。