样本仅 12 人误导舆论？G6 数据拆解沈伯洋领先真相

据 Woofun AI 消息，信民协会于 10 月 20 日发布的台北市长民调引发数据解读争议，设计的九群分类法中，G6 群体因图表呈现方式产生视觉误导，需透过原始报告厘清其真实权重。

此次民调结果显示，以 50.3% 的支持度大幅领先蒋万安的 33.3%，而在 平台广泛流传的折线图中，G6 群体的数据表现格外引人注目。该群体对蒋万安的支持率为 29.0%，而对沈伯洋的支持率则为 0%，这种极端的对比容易让人产生误判。

然而，深入检视信民协会公布的民调原始报告后发现，G6 群体的定义是"认为两人都不适合、而且程度相同"的受访者，其绝对人数仅有 12 人，占整体样本的 1.1%。

这一微小的样本规模意味著该群体的数据波动性极高，单独将其支持率作为趋势指标存在严重的统计学缺陷，必须结合整体样本结构进行综合评估。

戴立安在此次民调中采用了九群分类法（G1-G9），其方法论源自 1998 年台北市长选举的民调题组设计概念。问卷核心在于两道关于"适合度"的题目，分别针对蒋万安与沈伯洋，选项涵盖很适合、还算适合、有点不适合、很不适合及未明确回答。透过将两题答案合并计算"相对适合度"，并依据受访者对两位候选人评价的高低与强度，将选民划分为 9 个群体。其中，G1 到 G3 被定义为"倾蒋群"，代表对蒋万安的评价高于沈伯洋，G1 最强，即认为蒋适合、沈不适合；G4 为两人都适合且程度相同；G5 为对两人都没有表态；G6 为两人都不适合且程度相同；G7 到 G9 则为"倾沈群"，对沈伯洋评价高于蒋万安，G9 最强，代表认为沈适合、蒋不适合。

这种细分的分类方式旨在精确捕捉选民的微妙态度差异，而非简单的蓝绿二分法。

从各群体的比例变化来看，广义中间选民（G4 到 G6）合计占 16.1%，较 9 月减少 2.4 个百分点；倾蒋群合计 33.7%，减少 8.4 个百分点；而倾沈群则占 50.1%，增加 10.8 个百分点。

值得注意的是，G6 群体的数据突出主要源于其极小的人数规模。根据交叉分析表，G9 有 396 人，G1 有 225 人，而 G6 仅有 12 人。在 G6 的 12 人中，支持蒋万安的 29.0% 换算仅约 3 到 4 人；其余 32.4% 表示不投票或投废票，27.2% 未明确回答，另有 11.4% 投给三势团结促进联盟的，而唐新民在全部样本中仅有约 1 人支持。

Woofun AI 整理数据显示，由于样本仅 12 人，该比例的误差极大，不宜解读为 G6 特别支持蒋万安。折线图将 9 群等距连接且未标示人数，导致 G6 看似显著高点，实则为统计学上的噪声。

更关键的变量在于，多数 G6 选民倾向不投票或尚未决定，少数人投给现任者，这反映了政治冷漠而非积极支持。

真正具备争取价值的关键中间选民集中在 G4 与 G5 群体。G4 群体有 75 人，认为两人都适合，其中 36.9% 投蒋万安，28.7% 投沈伯洋，23.5% 未明确回答；G5 群体有 86 人，对两人都没表态，投票意向最为分散，沈伯洋占 14.7%，蒋万安占 12.7%，高达 58.7% 未明确回答。这两群合计约占 15% 的受访者，是双方在最后 5 周竞选期间可争取的核心票源。

此外，该民调的样本结构中泛绿占 42.2%，泛蓝占 26.6%，加权仅依据性别、行政区、年龄与教育程度，未纳入政党倾向，这意味著各群的大小会受到样本结构的直接影响。在解读民调支持度与预测市场落差时，可参考链新闻整理的 台北市长赔率最新变化，以获得更市场化的预期视角。