法官驳回撤案：三星 SK 海力士美光被控联手压 DRAM 供给

据 Woofun AI 消息，美国加州北区联邦地方法院法官 于 14 日作出关键裁定，正式驳回、与联合提出的撤案动议。这起拟议集体诉讼的核心指控在于，这三家记忆体巨头涉嫌串通减少一般 DRAM 的市场供给，并将产能大规模转向用于 AI 的高频宽记忆体（HBM），从而人为推高 DDR5 等记忆体产品的价格。根据法律新闻网站 LitNews 的报导，法官在裁决中认定，原告起诉书已"合理主张"三家公司之间存在违反《休曼法》第 1 条的协议。

尽管这仅是诉讼初期的程序性判断，意味着法院暂时将原告的指控视为真实以进行审查，且指控本身尚未被最终证实，但撤案动议的全盘驳回标志着该案已确立进入实质审查阶段，被告方无法在此阶段脱身。

起诉书由来自五个州的 17 名消费者与小企业于 2026 年 6 月 25 日正式提起，其核心论点建立在极高的市场集中度与异常的价格走势之上。Woofun AI 整理数据显示，截至 2025 年第三季，三星、SK 海力士与美光合计占据了全球 DRAM 营收超过 91% 的份额。起诉书指控，这三家企业从 2022 年底开始实施减产策略，并于 2023 年起将产能转移至 HBM 领域。技术层面的数据揭示了这一转移的代价：HBM 每 GB 所消耗的晶圆面积大约是一般 DDR5 的三到四倍。

这种产能挤出效应导致一般 DRAM 价格在一年内上涨 171.8%，而在 18 个月内累计涨幅更达 697%。然而，在如此剧烈的价格飙升背景下，起诉书强调"三家被告没有一家扩产，或宣布有意义的扩产计画"，这种供给端的僵持与价格端的狂飙形成了鲜明对比，成为指控共谋的关键证据。

面对指控，三家公司试图将此案与 DRAM II 案进行类比，主张这只是旧案的翻版。美国第九巡回上诉法院曾在 2022 年维持驳回 DRAM II 案，当时原告同样控告这三家公司在 2016 到 2018 年间限制供给。但法官 Noël Wise 明确表示："本院认为并非如此。"针对被告提出的减产时间点不一致因而无法构成一致行动的辩护，法官指出，SK 海力士与美光在 2022 年底相隔仅三周便相继宣布减产，而三星虽晚了约四个半月，直到 2023 年 4 月 7 日才跟进，但在撤案动议的审查标准下，这一时间差"不算长到足以推翻一致行动的主张"。

此外，法官认为单看转向 HBM 的行为"可能还不够"，但结合其他举措则倾向于支持原告。起诉书提到，三家企业均签订了锁定 HBM 供货的长约，三星与 SK 海力士据报拒绝与一般 DRAM 大客户签订长约，而美光则在 2025 年 12 月 3 日宣布收掉经营 30 年的消费性品牌 。法官评价这些动作"就算不是不可能，也很难回头"，并指出在价格创新高却不扩产的情况下，"没有合理的公司会在没有事先协议的情况下这样做"。三星与美光延后或暂停新 DRAM 厂建设，以及三家在 2025 年同一季逐步停产 DDR4 的行为，也被列为对原告有利的因素。法官同时驳回了被告关于"事隔 20 年不该采计"的主张，回顾了 1998 到 2002 年间三家公司与另两家厂商组成操纵 DRAM 价格的卡特尔历史，当时三星被罚 3 亿美元、海力士被罚 1.85 亿美元，美光则因配合调查转为污点证人获得豁免。

在后续程序与证据审视方面，起诉书指控三家公司在 2026 年 1 月采用了几乎相同的客户审核做法，法官认为这一点"强烈支持共谋的合理推论"。尽管被告辩称这是因为 AI 需求爆发所致，但法官指出，审核措施是在 AI 热潮与转向 HBM 都已经开始之后才出现的，时间逻辑上难以自洽。