1.7 亿幽灵订单：Hyperliquid 幌骗与 DeFi 监管死结

据 Woofun AI 消息，3 月 10 日 WTI 原油价格从 119 美元暴跌至 86 美元以下， 平台 CL-USDC 合约日交易量由 2100 万美元激增至 12 亿美元，超越 ETH 成为第二大交易品种，7500 万美元空头仓位遭强平；七个月后， 于 10 月 28 日向 提交报告，重新审视这一市场异动背后的操纵嫌疑。

幌骗（Spoofing）行为在 3 月 8 日至 10 日期间集中显现，两个账户在 Brent 原油等能源永续合约上挂出总计 1.7 亿美元的异常订单。这些订单呈现典型特征：在订单簿一侧堆积大额卖单制造抛压假象，随后迅速撤单，并在另一侧以小额买单成交以收割被恐慌情绪驱动的流动性。数据显示，3 月 9 日某账户撤销了约 1700 万美元卖单，同时完成 42.5 万美元买入，撤单量是成交量的 30 倍，该账户三天内估算获利 11.9 万美元。依据 2010 年《多德-弗兰克法案》第 747 条，此类'以在执行前取消为目的的出价或要约'被明确定义为违法； 在 2013 年的执法指引中进一步强调，认定幌骗需证明'超越鲁莽的意图'，且部分成交不能豁免对剩余订单的审查。Solidus Labs 虽指出这些订单具备幌骗特征，但明确表示交易者身份与意图尚未确认。

Woofun AI 整理数据显示，面对指控，Hyperliquid Labs 未否认数据真实性，而是强调所有订单提交、撤销及成交记录均链上公开，可供任何参与者或监管机构自行审阅。

这种透明性构成了与传统金融截然不同的取证逻辑：传统交易所数据不透明，监管机构需通过传票获取原始记录，如 2015 年 Navinder Sarao 引发的'闪崩'幌骗案，从事件发生到最终定罪耗时五年。相比之下，Hyperliquid 的链上数据实时可查，无需等待流程，Solidus Labs 能在七个月后出具详尽分析报告，正是这一可审计性的体现。

然而，透明性亦是双刃剑，它虽降低了监控门槛，却也为 CFTC 提供了精确到时间戳与金额的现成呈堂证供，取证效率较传统市场高出数个量级。

事件复杂性根源在于 Hyperliquid 独特的市场架构。2025 年底推出的 HIP-3（Builder-Deployed Perpetuals）框架允许任何团队质押 50 万枚 （当时价值约 2200 万美元），在共享订单簿与保证金系统上部署永续合约市场，部署方负责设定合约规格、预言机、参考价格、杠杆上限及结算流程。

旗下 作为首批大规模部署方，上线了 、 等美股永续合约，以及获 S&P Dow Jones Indices 授权的 指数永续合约和原油贵金属合约；至 2026 年 6 月，HIP-3 市场总持仓量突破 32 亿美元。该架构下，Hyperliquid 仅提供基础设施，运营责任归于部署方，后者可通过'settlement'功能暂停资产、取消未成交订单并按标记价格强制结算，验证者亦可通过'slashing'机制惩罚危害协议正确性或可用性的部署方。

然而，当无许可部署市场出现疑似操纵时，责任主体陷入法律空白：部署方 trade.xyz 设定规则但无义务监控每笔订单；Hyperliquid 协议仅提供撮合引擎；而交易者身份不明。目前尚无先例界定此类情形下的法律责任。