币安 63 亿被盗后,四家 Perp DEX 资金安全大起底
核心要点
复盘币安黑客案,拆解Lighter、Hyperliquid、Aster、Variational四家永续DEX的资金托管机制、提款权限及退出路径,揭示去中心化标签下的真实风险敞口。
据 Woofun AI 消息,10 月 29 日热钱包遭遇 63 亿美元资金被盗事件,起因是一名 DevOps 工程师的笔记本电脑被黑,攻击者借此入侵内部服务并生成提款签名,而非直接窃取私钥。
这一案例暴露了传统中心化交易所(CEX)在系统权限管理上的致命弱点:只要攻入后台,即可操控资金流向。在此背景下,宣称具备去中心化优势的永续合约 DEX(去中心化交易所)是否真的能免疫此类风险?本文深入拆解 、、 和 四家头部协议,从资金托管位置、提款权限归属及极端情况下的退出路径三个维度,评估其在面对类似币安式服务器入侵时的真实安全性。
从技术细节来看, Labs 的报告指出,攻击者利用 EIP-7702 标准,诱导币安签名系统批准了一项委托授权,将热钱包的控制权转移至攻击者合约。研究者分析认为,币安的签名系统采用的是'黑名单'机制,即拦截已知恶意行为,而非'白名单'机制(仅放行已知安全行为),导致这种新型授权方式绕过防线。
尽管币安未确认该细节,且无法解释比特币、 和 链上的损失来源,但一个月前 遭受的 3.5 亿美元损失提供了相似佐证:攻击者入侵了为签名器提供交易数据的后台系统,使得带有有效签名的提款请求得以发出。这表明,对于依赖中心化后台系统的协议而言,攻破系统即等于掌控资金。相比之下,永续合约 DEX 声称通过机制设计规避此类风险。以下分析基于链上数据、已验证合约代码、团队文档及@ 信息,聚焦于一种特定情景:若团队系统与密钥如币安般被攻破,用户资金是否仍能保全。
Lighter 在合约中托管了约 10 亿美元资产,包括 5.56 亿美元 、4.30 亿美元 (1.51 亿枚)以及少量 和其他资产。在正常运行状态下,资金流出必须经过 ZK 证明验证的批次处理。标准提款仅能发送至用户首次存款时绑定的钱包地址,即便进行快速提款或转账,也需用户钱包签名确认。
这意味着,无论攻击者是否掌握 Lighter 的排序器、证明器或验证者密钥,均无法单方面转移用户余额。更关键的是,用户拥有不依赖运营方的退出机制:可直接在以太坊发起强制提款;若 Lighter 在 14 天内未处理,任何人都可将合约切换至'沙漠模式',此时升级停止,所有用户可基于以太坊已有数据,通过 ZK 余额证明自行退出。
然而,Lighter 并非完全无信任。其价格由运营方提供的指数价和标记价决定,ZK 证明并不校验预言机签名,价格错误可能导致不公平清算,L2BEAT 已提示此风险。
此外,两把守护者密钥可分别暂停批次处理和提款长达 24 小时或 72 小时,但无法阻止'沙漠模式'的触发。在升级流程上,正常情况需 3/5 多签在以太坊提前 21 天公开通知,但若 4/7 安全委员会共同签字,则可跳过通知立即生效。
值得注意的是,Lighter 至今所有升级均走此'快车道',仅 10 月期间证明验证器就被更换五次,显示代码变更速度远超纸面预期。历史上,2025 年 10 月 10 日崩盘导致停机 4.5 小时;2025 年 12 月底 LIT 上线后出现提款延迟;2026 年 10 月 17 日发生 2 小时守护者暂停(L2BEAT 视为测试);10 月 20 日和 10 月 29 日各出现约 4.5 小时状态更新中断,均在快速通道验证器升级后恢复。
尽管无公开报告显示托管资金受损,但 Lighter 的安全性高度依赖用户对运营方定价权及多签代码修改权的信任。

评论
暂无评论